Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2020 г. по делу N 33-9220/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Бабенко О.И., Леоновой С.В., при помощнике Шуптыровой Ю.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика А.Н. по доверенности Н.Н. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить;

Взыскать с А.Н. в пользу А.Е. денежные средства в размере 3 440 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 797 134 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей, а всего взыскать 4 250 334 (четыре миллиона двести пятьдесят тысяч триста тридцать четыре) рубля 00 копеек;

Взыскать с А.Н. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 16 185 (шестнадцать тысяч сто восемьдесят пять) руб. 67 коп, УСТАНОВИЛА:

А.Е. обратился в суд с иском к А.Н. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что он передал А.Н. на ответственное хранение оборудование в следующем составе: сушильный барабан АВМ - 1, 5 ИД, 2010 г.в, в полной комплектации (без мотор-редуктора); Теплогенератор с пультом автоматического управления ТГ-2000, ПАУТГ-1000, 2000 г.в, производство "АвтоматикаЛес"; Система искрогашения и золоулавливания к ТГ-2000 СИГ-2000, 2009 г.в, производство "АвтоматикаЛес"; Программное обеспечение, электро-приборы КИП и А (в составе шкафов), 2011 г.в.; Пневмоинструмент "Сушка"; Комплект труб для выгружного циклона.

А.Е. А.Н. перечисленного оборудования подтверждается распиской А.Н. от 23.05.2016 г. Согласно указанной расписки от 23.05.2016 г. А.Н. обязался обеспечить сохранное хранение данного оборудования, его оплату, либо возврат до 01.08.2016 г. А.Н. нарушил принятые на себя обязательства, перечисленное оборудование в срок до 01.08.2016 года не возвратил, не произвел оплату хранимого оборудования. По истечении срока хранения А.Е. пытался забрать у А.Н. переданное оборудование, однако последний оборудование возвращать отказался. До настоящего времени оборудование незаконно удерживается А.Н, его оплата не произведена. Общая стоимость оборудования составляет 3 440 000 рублей. Изначально между А.Е. и А.Н. был заключен Договор купли-продажи N 11 от 15.03.2015 г, в соответствии с которым А.Н. купил у А.Е. вышеперечисленное оборудование по цене 3 440 000 рублей (п. 1.1. Договора) на условиях Договора купли-продажи N 11 от 15.03.2015 г. Согласно п. 4.2. Договора купли-продажи N 11 от 11.03.2015 г. Продавец обязался передать Покупателю Товар (оборудование), а Покупатель принять его в срок не позднее 1 дня после получения Продавцом предоплаты 20%. А.Н. оплату оборудования не произвел, в связи с чем А.Е, руководствуясь положениями Договора купли-продажи N 11 от 11.03.2015 г, а также ст. 327 ГК РФ, не передал оборудование А.Н... В настоящее время возврат вышеперечисленного оборудования утратил интерес для А.Е, поскольку оборудование находится у А.Н. более 2 (двух) лет, условия хранения оборудования неизвестны А.Е, а также неизвестен его износ и фактическое наличие в том состоянии, в котором оно было передано на хранение. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 3 440 000 рублей, а также 797 134 рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности Е.В, которая на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит представитель ответчика А.Н. по доверенности Н.Н.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав объяснения ответчика, его представителя, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 195 ГПК РФ, разъяснениями Верховного Суда РФ в постановлении Пленума N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В п. 3 постановления Пленума предусмотрено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, А.Е. передал А.Н. на ответственное хранение оборудование в следующем составе:

- Сушильный барабан АВМ - 1, 5 ИД, 2010 г.в, в полной комплектации (без мотор-редуктора);

- Теплогенератор с пультом автоматического управления ТГ-2000, ПАУТГ-1000, 2000 г.в, производство "АвтоматикаЛес";

- Система искрогашения и золоулавливания к ТГ-2000 СИГ-2000, 2009 г.в... производство "АвтоматикаЛес";

- Программное обеспечение, электро-приборы КИП и А (в составе шкафов), 2011 г.в.;

- Пневмоинструмент "Сушка";

- Комплект труб для выгружного циклона.

Передача А.Е. А.Н. перечисленного оборудования подтверждается распиской А.Н. от 23.05.2016 г. Согласно указанной расписке от 23.05.2016 г. А.Н. обязался обеспечить сохранное хранение данного оборудования, его оплату, либо возврат до 01.08.2016 г. А.Н. нарушил принятые на себя обязательства, перечисленное оборудование в срок до 01.08.2016 года не возвратил, не произвел оплату хранимого оборудования. По истечении срока хранения А.Е. пытался забрать у А.Н. переданное оборудование, однако, последний оборудование возвращать отказался. До настоящего времени оборудование незаконно удерживается А.Н, его оплата не произведена. Общая стоимость оборудования составляет 3 440 000 рублей.

Изначально между А.Е. и А.Н. был заключен Договор купли-продажи N 11 от 15.03.2015 г, в соответствии с которым А.Н. купил у А.Е. вышеперечисленное оборудование по цене 3 440 000 рублей (п. 1.1. Договора) на условиях Договора купли-продажи N 11 от 15.03.2015 г. Согласно п. 4.2. Договора купли-продажи N 11 от 11.03.2015 г. Продавец обязался передать Покупателю Товар (оборудование), а Покупатель принять его в срок не позднее 1 дня после получения Продавцом предоплаты 20%. А.Н. оплату оборудования не произвел, в связи с чем А.Е, руководствуясь положениями Договора купли-продажи N 11 от 11.03.2015 г, а также ст. 327 ГК РФ, не передал оборудование А.Н..

В настоящее время возврат вышеперечисленного оборудования утратил интерес для А.Е, поскольку оборудование находится у А.Н. более 2 (двух) лет, условия хранения оборудования неизвестны А.Е, а также неизвестен его износ и фактическое наличие в том состоянии, в котором оно было передано на хранение.

Разрешая дело по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309, 310, 395 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца.

Выражая несогласие с решением, представитель ответчика А.Н. по доверенности Н.Н. указывает на то, что по сути между сторонами не был согласован предмет договора, а потому в силу ст. 432 ГК РФ договор между сторонами не был заключен, следовательно у ответчика никаких обязательств перед истцом не возникло. Перечень оборудования, указанный в решении суда, отличается от перечня оборудования, указанного в расписке. Кроме того, суд необоснованно оценил стоимость оборудования в размере 3 440 000 руб, ссылаясь на цену оборудования по договору купли-продажи.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы являются обоснованными по следующим основаниям.

В силу ч. ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в ст. ст. 555 и 942 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или иному лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (ст. 890).

Из п.4 ст.421 ГК РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, договор хранения может содержать условие о праве выкупа хранителем имущества. При этом, цена договора купли-продажи является существенным условием. Также как существенным условием договора хранения по смыслу ст. 886 ГК РФ является его предмет, позволяющий определить, что и в каком количестве передается на хранение.

Так из расписки следует, что ответчик получил от истца следующее имущество: сушильный барабан АВМ - 1, 5 в полной комплектации (без мотор-редуктора); теплогенератор производства "АвтоматикаЛес"; искрогаситель производства "АвтоматикаЛес"; выгружной циклон; питатель АВМ-1, 5; трубы выгружного циклона. При этом никаких идентифицирующих номеров либо знаков, позволивших бы достоверно установить наличие именно указанного оборудования, в расписке не указано.

При этом, стоимость передаваемого на хранение ответчику оборудования также в расписке не указана, данных о том, что стороны согласовали стоимость передаваемого на хранение имущества в размере 3 440 000 руб, не представлено. Расписка содержит условие о том, что условия оплаты оговариваются отдельно (л.д.10).

Таким образом, из расписки нельзя прийти к выводу о том, что стороны договорились по всем существенным условиям смешанного договора, и он является заключенным.

Суд первой инстанции, устанавливая перечень оборудования и его стоимость, руководствовался договором купли-продажи от 15 марта 2015 года, заключенным между А.Е. и А.Н. за год до написания указанной расписки и не имеющим никакого отношения к ответчику А.Н. Кроме того, истец в своей претензии к ответчику также указал перечень имущества отличный от перечня, указанного в расписке.

В заседании суда апелляционной инстанции А.Н. показал, что хотел заключить договор аренды цеха со стоящим в нем сушильным оборудованием с А.Н. Однако оборудование оказалось принадлежащим А.Е, в связи с чем им была написана такая расписка, при этом, оборудование и его состояние не конкретизировалось. Впоследствии договор заключен не был, громоздкое оборудование, как стояло в цехе, так там и осталось. А.Е. к нему за возвратом оборудования не обращался.

Довод истца о том, что А.Н. незаконно удерживает имущество, переданное ему на хранение, не может быть принят во внимание, поскольку никаких доказательств удержания ответчиком имущества истца не представлено. Данных о том, что, начиная с 1 августа 2016 года, истец обращался к ответчику с требованием о возврате этого имущества, не представлено.

Таким образом, оснований полагать, что у ответчика А.Н. возникло обязательство по возмещению истцу А.Е. денежных средств в размере 3 440 000 руб. в счет переданного на хранение имущества, не имеется, поскольку доказательств того, что указанное в иске имущество было передано на хранение ответчику с последующим его выкупом по стоимости, которая равна 3 440 000 руб, не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2019 года отменить, постановить новое:

В удовлетворении искового заявления А.Е. к А.Н. о взыскании денежных средств отказать.

Председательствующий

Судьи