Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2020 г. по делу N 33-9222/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М., судей Нестеровой Е.Б., Тюриной Е.П., при помощнике Парфеновой Н.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Селезневой А.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних фио, фио, фио, на решение Кунцевского районного суда адрес от 17 сентября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Селезневой А.С, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей фио, фио, фио, к ООО "Гранель ЖКХ" о перерасчете платы за коммунальные услуги, - отказать, УСТАНОВИЛА:

Селезнева А.С, действуя в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей, обратилась в суд с иском к ООО "Гранель ЖКХ" об обязании произвести перерасчет платы за коммунальные услуги, мотивируя свои исковые требования тем, что является совместно со своими детьми собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: адрес, в домах NN 10, 12, 21, 23. Управление указанными домами N10, 12, 21, 23 осуществляет ООО "Гранель ЖКХ", который и производит начисление оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, формирование платежных документов. Согласно сведениям (справкам) о финансовых лицевых счетах квартир, находящихся в собственности истца и ее детей, по состоянию на 20 мая 2019 года, за период с февраля 2018 по февраль 2019 года ответчиком начислена оплата за водоотведение, горячее и холодное водоснабжение, в совокупности за 41 квартиру, в общей сумме сумма сумма

В обоснование исковых требований истец указывала, что учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю, должен осуществляться с использованием индивидуальных приборов учета. В соответствии со ст. 155 ЖК РФ, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в случае временного отсутствия потребителя более 5-ти дней подряд в соответствии с п. 86 Постановления Правительства N354 от 27 марта 2018 года производится перерасчет коммунальных платежей. При обращении истца к ответчику, осуществляющему управление многоквартирными домами, в перерасчете было отказано.

Обращаясь в суд с иском, Селезнева А.С. просила обязать произвести перерасчет к уменьшению платы в размере сумма за водоотведение, горячее и холодное водоснабжение за период с февраля 2018 г. по февраль 2019 г. включительно, в связи с отсутствием проживающих в квартирах, принадлежащих Селезневой А.С. и расположенных по адресу:

- адрес, квартиры NN номера;

- адрес;

- адрес, квартиры NN номера;

- адрес;

несовершеннолетнему фио:

- адрес, квартиры NN...

- адрес, квартиры NN... ;

- адрес;

несовершеннолетней фио:

- адрес, квартиры NN... ;

- адрес;

несовершеннолетней фио:

- адрес, квартиры NN.., т.е. перерасчет за водоотведение, горячее и холодное водоснабжение по 21 299, 72 на каждую квартиру.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковое заявление поддержал по основаниям, изложенным в нем.

Представитель ответчика требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представитель третьего лица Управление Роспотребнадзора по г.Москве не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Селезнева А.С.

В заседание судебной коллегии истец и представитель третьего лица Управление Роспотребнадзора г. Москвы не явился, извещался о слушании надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайств об отложении не поступило. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика ООО "Гранель ЖКХ" по доверенности Бондарчука П.С, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменных возражений, проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что Селезневой А.С. принадлежат на праве собственности квартиры, расположенные по адресу:

- адрес, квартиры NN... ;

- адрес;

- адрес, квартиры NN номера;

- адрес;

несовершеннолетнему фио принадлежат квартиры, распложённые по адресу:

- адрес, квартиры NN...

- адрес, квартиры NN... ;

- адрес;

несовершеннолетней фио принадлежат квартиры, распложённые по адресу:

- адрес, квартиры NN... ;

- адрес;

несовершеннолетней фио принадлежит квартира по адресу:

- адрес, квартиры NN...

ООО "Гранель ЖКХ" является управляющей компанией по предоставлению эксплуатационных и коммунальных услуг в указанных домах.

По мнению истца, ответчиком неправильно рассчитана плата за услуги по водоотведению, холодному и горячему водоснабжению, поскольку в квартирах никто не проживает и жилищно-коммунальными услугами не пользуется.

Как следует из объяснений сторон, квартиры истца и детей оборудованы приборами учета холодного и горячего водоснабжения.

Индивидуальные приборы учета воды в квартирах истцов были введены в эксплуатацию в феврале 2019 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции установилюридически значимые обстоятельства, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, ст. 157 ЖК РФ, Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 354, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истцом не был доказан факт, что она и ее несовершеннолетние дети воспользовался своим правом ежемесячно снимать и передавать показания индивидуального прибора учета, при таких обстоятельствах управляющая компания определяет плату за коммунальную услугу исходя из положений пунктов 59, 60 Правил N 354.

Судом первой инстанции признал законным отказ ответчика в проведении перерасчета, указав, что при предоставлении потребителем показаний приборов учета исполнителю, перерасчет за прошлый период в соответствии с представленными показаниями не проводится, так как Правилами N 354 определена обязанность исполнителя использовать показания индивидуальных приборов учета при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания.

Выводы суда не противоречат установленным по делу обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм материального права.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе истец оспаривает решение и ссылается на то, что судом не установлены юридически значимые для разрешения дела по существу обстоятельства. Так, как указывает в своей апелляционной жалобе истец, судом не выяснен сам факт оказания ответчиком истцу и ее детям услуг по водоотведению и водоснабжению, не проверено качество указанных услуг, обязанность по доказыванию данных обстоятельств лежит на ответчике.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание данные доводы истца, поскольку, как усматривается из пояснений истца, она не отрицала, что в квартирах выполнена разводка водоснабжения и водоотведения, указывала лишь на то, что в квартирах не выполнена внутренняя отделка.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в настоящем деле требования заявлены Селезневой А.С, на обстоятельство фактического отсутствия предоставления услуг по водоотведению и водоснабжению также ссылается истец, судебная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции, не находит доводы жалобы истца в указанной части обоснованными, признавая их не влекущими отмену или изменение судебного постановления.

Довод жалобы о том, что в спорный период в жилых помещениях никто не проживал, поскольку квартиры не имеют внутренней отделки, в связи с чем, при расчете размера норматива потребления по формуле, одной из составляющих которой является количество проживающих, размер оплаты за коммунальные услуги будет иной, нежели в рассчитан ответчиком, не может повлечь отмену принятого по делу решения, поскольку основан на неверном толковании норм права, в том числе, Правил N354, поскольку истцом не представлено доказательств обращения к ответчику с целью информирования о не проживании в жилых помещениях, а также с заявлением о приостановлении предоставления услуг по водоотведению и водоснабжению на период отсутствия в жилом помещении.

Довод истца о том, что размер задолженности рассчитан неверно, судом в обоснование своих выводов приведен п. 60 Правил N354, судебной коллегией отклоняется, поскольку ответчиком произведен расчет по минимальной формуле, в случае же расчета при обстоятельствах отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4(1) приложения N 2 к настоящим Правилам потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента.

Не соглашаясь с решением суда, истец ссылается на то, что при рассмотрении дела были допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в неоднократной неявке ответчика в судебные заседания, предоставлении отзыва на иск в последнем заседании, отказе истцу в удовлетворении ходатайства об отложении для предоставления дополнительных доказательств. Судебная коллегия не соглашается с указанными доводами истца по следующим основаниям.

Суд первой инстанции извещал ООО "Гранель ЖКХ" надлежащим образом по всем известным адресам, неявка ответчика в заседания является его волеизъявлением, свидетельствующим о желании участвовать в рассмотрении дела, защите своих прав.

Учитывая длительность нахождения дела в суде, количество заседаний, суд первой инстанции не усмотрел оснований для отложения, кроме того, отзыв на возражения ответчика истец вправе выразить в устной форме. Сторона истца не лишена была возможности предоставлять доказательства по делу на всем протяжении его рассмотрения.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, установленных ст. 330 ГПК РФ, жалоба не содержит.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 17 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Селезневой А.С, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних фио, фио, фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Воронкова Л.П.

N 33-9222/2020

N дела в суде 1 инстанции - 2-3599/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2020 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М, судей Нестеровой Е.Б, Тюриной Е.П, при помощнике Парфеновой Н.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Селезневой А.С, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних фио, фио, фио, на решение Кунцевского районного суда адрес от 17 сентября 2019 года, руководствуясь ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 17 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Селезневой А.С, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних фио, фио, фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи