Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2020 г. по делу N 33-9225/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Леоновой С.В., Бабенко О.И., при помощнике Шуптыровой Ю.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А.

дело по частной жалобе представителя истца Н.Н. по доверенности Т.А. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2019 года, которым определено:

Производство по гражданскому делу N 2-5109/19 по иску Н.Н. к ОАО "Первый Республиканский Банк" к лице АСВ, Г.Б. о снятии ареста с имущества прекратить, установила:

Н.Н. обратилась в суд с иском к ОАО "Первый Республиканский Банк" к лице АСВ, Г.Б. о снятии ареста с имущества.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика ОАО "Первый Республиканский Банк" в лице АСВ поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что вопрос об освобождении имущества от ареста, наложенного в рамках уголовного дела, подлежит рассмотрению только в рамках уголовного судопроизводства.

Представитель Н.Н. возражала против прекращения производства по делу.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, вынесенного с нарушением норм процессуального права, просит представитель Н.Н. по доверенности Т.А. по доводам частной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель истца Н.Н. по доверенности Донских Т.А. требования и доводы частной жалобы поддержала.

Ответчики ОАО "Первый Республиканский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Г.Б. в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Прекращая производство по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, и исходил из того, что требования Федоровой Н.Н. могут быть рассмотрены в соответствии с положениями ч. 9 ст. 115 УПК РФ.

В частной жалобе указывается на то, что истец является владельцем жилого помещения и в соответствии с положениями ст.442 ГПК РФ вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста, наложенного в соответствии со ст. 115 УПК РФ. Учитывая, что истец не являлась участником уголовного производства, то она не имеет права обжаловать наложение арестов в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством. Кроме того, в соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства иски об освобождении имущества от ареста являются спорами по требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке и рассматриваются районным судом. В соответствии со ст. 30 ГПК РФ, истцом был подан такой иск именно в Кунцевский районный суд.

Учитывая доводы частной жалобы, с выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, исходя из следующего.

Так, в силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. При этом требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в исковом порядке независимо от того, в рамках гражданского или уголовного судопроизводства наложен арест.

В силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Положения данной нормы не содержат указания о том, что она применяется только в отношении недвижимого имущества, в связи с чем правила исключительной подсудности распространяются на иски об освобождении имущества от ареста, как движимого, так и недвижимого.

Из материалов дела следует, что Н.Н. обратилась в суд с иском, в котором просила освободить от ареста, наложенного на стадии предварительного следствия на основании постановления Тверского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 года, квартиру, расположенную по адресу: адрес, принадлежащую ей на праве собственности.

Принимая во внимание, что Н.Н. является собственником имущества, не является участником уголовного дела, в рамках которого на вышеуказанное помещение был наложен арест, учитывая, что предметом иска является требование истца об освобождении имущества от ареста, а не отмена ареста согласно ч. 9 ст. 115 УПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что настоящее исковое заявление Федоровой Н.Н. подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, настоящее исковое заявление правильно предъявлено истцом по месту нахождения арестованного имущества в Кунцевский районный суд г. Москвы, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 30 ГПК РФ.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований, предусмотренных ст. 134, 220 ГПК РФ, для прекращения производства по делу.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, а гражданское дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст.329, 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2019 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи