Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2020 г. по делу N 33-9231/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам фио, фио на решение Троицкого районного суда адрес от дата, с учетом определения суда об исправлении описки от дата по делу N2-505/19, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу наименование организации неосновательное обогащение в размере сумма, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма и по уплате госпошлины сумма

Взыскать с фио в пользу наименование организации неосновательное обогащение в размере сумма, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма и по уплате госпошлины сумма

Взыскать с фио в пользу наименование организации неосновательное обогащение в размере сумма, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма и по уплате госпошлины сумма

Взыскать с фио в пользу наименование организации неосновательное обогащение в размере сумма, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма и по уплате госпошлины сумма

Взыскать с фио в пользу наименование организации неосновательное обогащение в размере сумма, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма и по уплате госпошлины сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации (наименование организации) обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам фио, фио, фио, фио, фио о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что на адрес ответчикам на праве собственности принадлежат квартиры. наименование организации была создана для технического обслуживания жилых зданий, содержания мест общего пользования и придомовой территории, совместного контроля, оплаты эксплуатационных и коммунальных услуг за пользование жилыми помещениями, а также имуществом. Ответчики пользуется объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования Ассоциации, но не несут бремя по его содержанию, в связи с чем у них возникла задолженность по оплате обязательных ежемесячных платежей. Независимо от членства в Ассоциации и наличия договора о пользовании общим имуществом партнерства, ответчики, как собственники квартир в многоквартирных жилых домах, расположенных на адрес, обязаны нести расходы по содержанию общего имущества в размере, установленном общим собранием членов Ассоциации, при этом, не вносят плату за пользование инфраструктурой наименование организации, в результате чего, ответчики получили неосновательное обогащение путем сбережения имущества, представляющего собой плату за пользование имуществом истца. После уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований истец просил суд взыскать в свою пользу с в качестве неосновательного обогащения с ответчика фио сумма, с ответчика фио сумма, с ответчика фио сумма, с фио сумма, с ответчика фио сумма, а также судебные расходы по оплате юридических услуг представителя и по уплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца по доверенности фио исковые требования просил удовлетворить.

Ответчики фио, фио, фио, фио против удовлетворения исковых требований возражали по мотивам, изложенным в представленных в дело письменных возражениях. Ответчики фио и фио также просили о применении к заявленным к ним исковым требованиям последствия пропуска срока исковой давности.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика фио

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики фио, фио по доводам апелляционных жалоб.

В судебное заседание ответчики фио, фио, фио не явились, о времени и месте судебного заседания в апелляционной инстанции извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности таких причин не представили, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав объяснения ответчика фио, представителя ответчика фио по доверенности фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя истца наименование организации по доверенности фио, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционных жалоб, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции верно установилюридически значимые обстоятельства по делу, правомерно руководствовался положениями ст. ст. 153 ЖК РФ, 210, 249 ГК РФ, ФЗ от дата N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений), регулирующими спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Выводы суда судебная коллегия признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

На основании ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Статьей 196 ч. 1 ГПК РФ предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда отвечает.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от дата N 1662-О-О, положения абзаца 1 п. 2 ст. 8 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца 3 того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих, садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу требований ст. 21 Федерального закона от дата N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений).

В соответствии с ч. 9 ст. 1 ФЗ от дата N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения (ч. 1 ст. 20 ФЗ от дата N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан").

Согласно п.п. 10 п. 1 ст. 21 ФЗ от дата N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов является исключительной компетенцией общего собрания членов ТСН.

В силу п.11 ст.21 ФЗ от дата N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных), в том числе, относится вопрос об установлении размера пеней за несвоевременную уплату взносов.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Из анализа норм приведенных в ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

При отсутствии договора на пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества невнесение гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, платы за пользование данным имуществом является неосновательным обогащением, поскольку такие лица, ведущие хозяйство в индивидуальном порядке, без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет товарищества.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

При разрешении спора судом установлено и из материалов дела следует, что дата на общем собрании учредителей наименование организации было принято решение о создании партнерства и об утверждении Устава наименование организации, который зарегистрирован дата Управлением Федеральной налоговой службы по адрес, что подтверждается соответствующими свидетельствами и записями в ЕГРЮЛ. Место расположения коттеджного адрес: адрес, адрес, у адрес, ЖК "Домострой-XXI".

Согласно п.п.1.1, 3.1 Устава наименование организации является некоммерческой организацией и создано с целью защиты прав и законных интересов владельцев жилого и нежилого наименование организации, а также с целью управления, обслуживания и содержания жилым и нежилыми фондами, инженерными сетями поселка.

Управлением Росреестра по Москве дата внесены изменения в записи ЕГРН в части сведений о правообладателе объектов недвижимого имущества с "Некоммерческое партнерство "Коттеджный адрес на "Ассоциация собственников недвижимости по развитию инфраструктуры и благоустройству коттеджного адрес.

Из материалов дела следует, что в состав поселка входят 49 жилых домов с земельными участками, 2 многоквартирных дома N60 (на 30 квартир) и N62 (на 19 квартир), а также имущество общего пользования и объекты внутренней инфраструктуры партнерства.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что ответчик фио и её несовершеннолетние дочери фио и фио на основании договора купли-продажи от дата являются собственниками (по 1/3 доли в праве каждой) квартиры в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: адрес, адрес, у адрес, ЖК "Домострой-ХХI", адрес, ответчик фио является собственником квартиры N5 в указанном многоквартирном жилом доме, ответчик фио на основании договора купли-продажи от дата является собственником квартиры N3 в данном многоквартирном жилом доме, ответчик фио является собственником квартиры N25 в многоквартирном жилом доме, ответчик фио является собственником квартиры N20 в указанном многоквартирном жилом доме, при этом, ответчики не являются и не являлись членами наименование организации).

Разрешая спор, судом первой инстанции были проверены и признаны достоверными доказательствами представленные истцом документы, свидетельствующие, что размер взыскиваемых обязательных платежей производен от понесенных истом расходов на содержание наименование организации, которые являются обязательными, экономически обоснованными и вызванными необходимостью исполнения решений общих собраний членов наименование организации (наименование организации) и его правления для поддержания коттеджного поселка в его нормальном функционировании.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что в соответствии с Протоколом N1 общего собрания учредителей наименование организации от дата и Актом приема-передачи имущества от дата в состав имущества наименование организации были переданы объекты инфраструктуры и другое имущество общего пользования ЖК "Домострой-ХХI", право собственности наименование организации на недвижимое имущество общего пользования подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права.

Из материалов дела следует, что истцом наименование организации получена лицензия на право пользования недрами (водоснабжение поселка).

Как установилсуд первой инстанции, к иному имуществу общего пользования поселка также относятся КПП, турникет, шлагбаум, автоматические ворота, внутри поселковые интернет и телефонные линии, система видеонаблюдения, детская площадка, а также и иное имущество, перечисляемое в смете расходов поселка.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что ответчики, являющиеся собственниками квартир, расположенных на адрес, пользуются объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования Ассоциации, но не несут бремя по его содержанию, в связи с чем у них возникла задолженность по оплате обязательных ежемесячных платежей.

Согласно пп.6 п.7.4 Устава наименование организации принятие решений о порядке определения размера и способа уплаты взносов и платежей в имущество Ассоциации относится к исключительной компетенции общего собрания членов Ассоциации. Ранее аналогичное положение имелось в Уставе наименование организации (п.7.3.2.).

Из материалов дела следует, что обязательный ежемесячный платеж (не члена НП) на дата был утвержден решениями Общего собрания членов наименование организации от дата и от дата, целевой взнос на ремонт и содержание дорог, возмещение по пропускам - решением Общего собрания членов наименование организации от дата.

В частности, решениями общего собрания членов наименование организации от дата утверждены: расчет ежемесячного членского взноса для членов НП и обязательного ежемесячного платежа для не членов НП на дата: собственникам земельных участков сумма с одной сотки земельного участка, собственникам квартир сумма с одного квадратного метра общей площади квартиры, сумма возмещения затрат за потребление 1 куб.м воды в сумме сумма для членов и не членов НП.

Решениями очно-заочного очередного общего собрания членов наименование организации от дата - дата утверждены: расчет ежемесячного членского взноса для членов НП и обязательного ежемесячного платежа для не членов НП на дата: собственникам земельных участков сумма с одной сотки земельного участка, собственникам квартир сумма с одного квадратного метра общей площади квартиры, сумма возмещения затрат за потребление 1 куб.м воды в сумме сумма для членов и не членов НП, общая сумма целевого взноса на развитие системы безопасности в поселке в размере сумма.

Кроме этого, на данном собрании было принято решение о том, что суммы целевого взноса на развитие безопасности для каждого собственника производить пропорционально размеру ежемесячного членского взноса для членов НП и ежемесячного обязательного платежа для не членов НП, а также утверждены паспорта целевых программ на датаг. на поддержание и развитие системы безопасности, ремонт и содержание дорог, замены линий электропередач, лицензирование скважин.

Судом было принято во внимание, что указанные решения Общих собраний членов партнерства, установившие размер тарифов, обязательных платежей и взносов, на основании которых наименование организации был произведен расчет задолженности, не отменены, недействительными не признаны.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что многоквартирные дома N 60 и N62 расположены на адрес на земельных участках с кадастровым номером 50:26:191103:0096 и с кадастровым номером 50:26:191103:0091, находящихся в собственности Ассоциации и вся коммунальная инфраструктура многоквартирных домов: электроснабжение, водопровод, канализация, газоснабжение, интернет и телефония подключена к соответствующим инженерным сетям, принадлежащим Ассоциации.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции был проверен довод ответчиков о том, что у истца наименование организации отсутствуют объекты инфраструктуры, расходы истца ничем не подтверждены, суд первой инстанции установил, что обеспечение энергоресурсами названных жилых домов осуществляется на основании заключенных договоров между Ассоциацией и ресурсоснабжающими организациями, содержание имущества общего пользования и объектов общей инфраструктуры определяется по утверждаемой ежегодно общим собранием членов наименование организации (наименование организации) смете расходов, на основании которой производится расчет членского взноса для членов и обязательного платежа для не членов наименование организации.

Оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд пришел к правильному выводу, что ответчики имеют задолженность перед истцом по оплате содержания общего имущества, согласно представленного истцом расчета, который суд признал достоверным, подготовленным с учетом фактических обстоятельств дела и приведенных правовых норм, тогда как в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиками при рассмотрении настоящего дела не было представлено доказательств отсутствия у них обязанности по возмещению истцу расходов, понесенных истцом, как некоммерческой организацией, на содержание инфраструктуры и другого общего имущества Ассоциации.

Доводы ответчиков против заявленных исковых требований суд счел несостоятельными, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм права, противоречат требованиям действующего законодательства и установленным по делу обстоятельствам и не являются достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с фио, фио, фио, фио, фио в пользу истца неосновательное обогащение.

При этом, суд первой инстанции по заявлению ответчиков фио и фио применил последствия пропуска срока исковой давности и взыскал с ответчиков в пользу истца задолженность в пределах установленного ст.196 ГК РФ трехгодичного срока исковой давности, то есть за период с дата, во взыскании задолженности за более ранний период обосновано отказал.

Также на основании ст, ст.100, 98 ГПК РФ, принимая во внимание требования разумности и справедливости, а также сложность, длительность гражданского дела, объем оказанных юридических услуг, конкретные обстоятельства дела, суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы на представителя в размере сумма, учитывая, что данные затраты нашли свое подтверждение в материалах дела, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчиков с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

В апелляционных жалобах не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, доводы апелляционных жалоб о том, что истцом неправильно установлен размер платежа за пользование объектами инфраструктуры, не доказан размер понесенных расходов на содержание общего имущества.

Решения об установлении размера обязательного платежа принимается ежегодно на общих собраниях членов наименование организации (наименование организации) в установленном Уставом порядке, при этом, размер суммы обязательного платежа экономически обоснован, определяется с учетом указанного выше обстоятельства, когда для собственников квартир предусмотрена отдельная методика расчета, принятая общим собранием членов наименование организации (наименование организации). Указанная методика учитывает факт отсутствия у собственников жилых помещений (квартир в МКД) земельных участков, в связи с чем, размер членских взносов и обязательных платежей отвечает принципам справедливости и учитывает интересы всех сторон.

В целом, доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенные ранее ответчиками позиции, которые были предметом исследования и оценки суда и были им правомерно отвергнуты. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от дата, с учетом определения суда об исправлении описки от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы фио, фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: