Апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2020 г. по делу N 33-9237/2020

Московский городской суд в составе председательствующего Нестеровой Е.Б., при помощнике Парфеновой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-405/20 по частной жалобе третьего лица Фонда Содействия кредитования малого бизнеса Москвы на определение Кунцевского районного суда города Москвы от 23 января 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя Фонда содействия кредитования малого бизнеса Москвы о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N2-405/20 - отказать, УСТАНОВИЛ:

Представитель Фонда Содействия кредитования малого бизнеса Москвы обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне истца, в обоснование своих требований указывая, что в силу договора поручительства от 30 июня 2017 г. он является поручителем должника по кредитному договору от 30 июня 2017 года, заключенному между ПАО Банк ВТБ и ООО Торговый Дом "СоюзЭлектро".

Поскольку 28 октября 2019 г. Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы уплатил ПАО Банк ВТБ задолженность по кредитному договору в размере сумма, Фонд просил суд о процессуальном правопреемстве в данной части.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебной коллегией судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом, 30 июня 2017 г. между ПАО Банк ВТБ и ООО Торговый дом "СоюзЭлектро" заключен договор кредитной линии на сумма со сроком возврата 30 июня 2019 года.

В обеспечение обязательств заемщика банком в тот же день заключены договоры поручительства с Ореховым С.К, ООО "ПСК СОЭЗЭЛЕКТРО", согласно которым указанные лица несут солидарную с заемщиком ответственность в случае нарушений условий кредитного договора.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено также залогом принадлежащего ООО Торговый дом "СоюзЭлектро" имущества.

30 июня 2017 г. между ООО Торговый дом "СоюзЭлектро", ПАО Банк ВТБ и Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы заключен договор поручительства... в обеспечение обязательств по кредитному договору от 30 июня 2017 г.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поручительства, ответственность Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы перед ПАО Банк ВТБ является субсидиарной и ограничена 50% размера задолженности, но не более сумма

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 января 2020 г. удовлетворен иск ПАО Банк ВТБ к Орехову С.К, ООО Торговый дом "СоюзЭлектро", ООО "ПСК Союзэлектро" о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере сумма, а также об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО Торговый дом "СоюзЭлектро", путем его продажи на публичных торгах.

При рассмотрении вопроса о правопреемстве судом установлено, что 28 октября 2019 г. Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы уплатил ПАО Банк ВТБ задолженность по кредитному договору в размере сумма

Отказывая в удовлетворении заявления Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, суд сослался на то, что, в соответствии с положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правопреемство допускается в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении, кроме того, указав на то обстоятельство, что истцом в части произведенной выплаты по кредитному договору заявленные требования уточнены в сторону уменьшения, в связи с чем, оснований для процессуального правопреемства не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит, что с обжалуемым судебным постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 387 названного Кодекса, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в каком поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

По смыслу приведенных выше норм права, к поручителю, исполнившему обязательство, на основании закона переходят права кредитора по этому обязательству, при этом переход прав кредитора к поручителю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав путем перемены лиц в обязательстве - замены взыскателя.

С учетом изложенного, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства.

Как установлено судом, Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, как поручитель по договору от 30 июня 2017 г, уплатил ПАО Банк ВТБ задолженность по кредитному договору в пределах, установленных договором поручительства, в размере сумма

Однако, вопреки указанному выше факту и в нарушение положений части 1 статьи 195, частей 4 и 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полностью отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Пунктом 2 статьи 366 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность регрессного требования поручителя к должнику, но в том случае, если после прекращения первоначального обязательства вследствие его исполнения самим должником поручитель повторно произвел его исполнение из-за того, что не был уведомлен должником об исполнении обязательства.

Таким образом, исполнение поручителем обязательства вместо должника не прекращает обязательство должника и не создает нового регрессного обязательства, а является основанием для перехода к этому поручителю прав кредитора к должнику в объеме исполненного - полностью или в части.

Исходя из этого, Фонд как поручитель, исполнивший обязанности заемщика в части, вправе требовать исполнения обязательства от должника, а также других поручителей в соответствии с условиями поручительства.

Выводы суда об обратном нельзя признать правильными, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм права.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым отменить определение суда первой инстанции, разрешив заявление по существу, удовлетворив заявление Фонда содействия кредитования малого бизнеса Москвы о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N2-405/20.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 января 2020 года отменить.

Произвести процессуальное правопреемство в части требований Банка ВТБ (ПАО) к ООО Торговый Дом "СоюзЭлектро", Орехову С.К, ООО ПСК "Союзэлектро" на Фонд содействия кредитования малого бизнеса Москвы на сумму сумма

Председательствующий