Апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2020 г. по делу N 33-9243/2020

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего- судьи Магжановой Э.А., при помощнике Шуптыровой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А.

дело по частной жалобе представителя Д.А, К.В. по доверенности С.А.

на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 8 ноября 2019 года, которым постановлено:

Возвратить заявление Д.А, К.В. к ООО УК "ТЭН-Девелопмент" о взыскании неустойки разъяснив право обращения с данными требованиями в соответствии с правилами подсудности, установил:

Д.А, Макаров К.В. обратились в суд с иском к ООО УК "ТЭН-Девелопмент" о взыскании неустойки.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, вынесенного с нарушением норм процессуального права, просит представитель Д.А, К.В. по доверенности С.А. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судья не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

При вынесении определения, суд, руководствуясь ст.28, 135 ГПК РФ, исходил из того, что ответчик находится по адресу: адрес, однако данный адрес не относится к юрисдикции Симоновского районного суда г. Москвы.

Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит правильными.

В частной жалобе указывается на то, что иск был подан в суд по месту исполнения договора, а именно по месту нахождения приобретаемого объекта недвижимости (адрес), являющегося предметом договора купли-продажи будущего недвижимого имущества (нежилого помещения).

Между тем, данный довод не может служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Из представленных материалов следует, что местом жительства истца Д.А. является адрес, местом жительства К.В. - адрес, местом нахождения ответчика ООО УК "ТЭН-Девелопмент" - адрес. Ни один из указанных адресов не относится к юрисдикции Симоновского районного суда г. Москвы.

Из искового заявления следует, что иск подан по месту исполнения договора: по месту нахождения приобретаемого объекта недвижимости. При этом из представленных документов не следует, что стороны достигли соглашения о конкретном месте исполнения обязательства.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут являться основанием для применения альтернативной подсудности при обращении Д.А, К.В. в суд с настоящим иском, поскольку п. 1 ст. 316 ГК РФ не определяет подсудность спора, при этом положения п. 9 ст. 29 ГПК РФ определенно указывают на то, что иски могут быть предъявлены по месту исполнения договора, в котором указано место их исполнения, т.е. место исполнения должно быть прописано в договоре. Таких обстоятельств в данном случае не установлено.

Кроме того, ст. 316 ГК РФ, определяющая место исполнения обязательства, является нормой материального права, регулирующей гражданские правоотношения, в связи с чем правовых оснований для ее применения при разрешении гражданских процессуальных вопросов не имеется.

Таким образом, к заявленным требованиям предусмотренные ч. 9 ст. 29 ГПК РФ правила об альтернативной подсудности не применимы, в данном случае применяются общие правила подсудности, предусмотренные ст. 28 ГПК РФ. Кроме того, истцы в силу ч.7 ст.29 ГПК РФ не лишены права обратиться в суд по месту своего пребывания или жительства.

Учитывая изложенное, судья не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.329, 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 8 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Д.А, К.В. по доверенности С.А. - без удовлетворения.

Судья