Апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2020 г. по делу N 33-9245/2020

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего - судьи Магжановой Э.А., при помощнике Шуптыровой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А.

дело по частной жалобе А.В.

на определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 21 августа 2019 г ода, которым определено:

Исковое заявление А.В. к М.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании передать мобильный телефон - возвратить истцу;

Возвращение искового заявления не препятсвует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение;

Разъяснить истцу право на обращение с указанным заявлением с районный суд в соответствии с правилами территориальной подсудности, установил:

А.В. обратился в суд с исковым заявлением к М.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании передать мобильный телефон.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, вынесенного с нарушением норм процессуального права, просит Альбах А.В.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального закона.

Возвращая исковое заявление, суд, руководствуясь ст.ст.28, 135 ГПК РФ, исходил из того, что местом регистрации ответчика является адрес, что не относится к юрисдикции Симоновского районного суда.

В частной жалобе указывается на то, что у суда не было оснований для возвращения искового заявления, поскольку п.6.2 договора проката N 1/а от 26 сентября 2018 года, заключенного сторонами, установлено, что в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в суде в установленном законом порядке по месту заключения настоящего договора, а место заключения договора проката N 1/а от 26 сентября 2018 года указано по адресу: адрес.

Учитывая доводы частной жалобы, с выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, исходя из следующего.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда о неподсудности дела не основан на положениях ст. 29 ГПК РФ и материалах, приложенных к исковому заявлению.

Действительно положения ст. 28 ГПК РФ устанавливают общие правила подсудности по месту нахождения ответчика - юридического лица, которое в силу ч. 2 ст. 54 ГК РФ определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации.

Между тем, положения статьи 29 ГПК РФ устанавливают подсудность по выбору истца и п. 9 указанной статьи предусматривает, что иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. При этом процессуальное законодательство не содержит ограничений для применения положений п. 9 ст. 29 ГПК РФ.

Как следует из приложенного к иску договора проката N 1/а от 26 сентября 2018 года, заключенного между А.В. и М.А, местом заключения договора является адрес, что относится к территориальной подсудности Симоновского районного суда города Москвы.

При таких данных, оснований для возвращения иска А.В. по основаниям ст. 28 ГПК РФ и мотивам, изложенным в определении, у суда не имелось, в связи с чем определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.329, 333-335 ГПК РФ, судья

определил:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 августа 2019 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия заявления.

Судья