Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2020 г. по делу N 33-9248/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Нестеровой Е.Б., Бабенко О.И., при помощнике Шуптыровой Ю.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Томилова М.А. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 19 ноября 2019 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Определить порядок оплаты жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: адрес.

Установить Томилову М.А. ? доли в оплате за содержание и ремонт жилого помещения, фио Л.С. 1/4 долю в оплате за содержание и ремонт жилого помещения.

Установить фио, с учетом несовершеннолетнего сына фио, Гришиной О.В, ? долю в оплате коммунальных услуг; фио фио, с учетом несовершеннолетних детей фио и фио, ? долю в оплате коммунальных услуг.

Данное решение является основанием начисления и формирования платежных извещений по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соответственно долям, определенным судом.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований, - отказать, УСТАНОВИЛА:

Томилов М.А. обратился в суд с иском к фио об определении порядка оплаты коммунальных услуг, нечинении препятствий в сдаче ? жилого помещения в аренду, мотивируя свои исковые требования тем, что является собственником ? долей в квартире по адресу: адрес, вторым собственником является ответчик фио, которая не несет расходы по содержанию жилого помещения, уплачиваемые истцом единолично, в результате нарушения ответчиком обязанности по уплате коммунальных платежей, образовалась задолженность.

В обоснование исковых требований истец указывал, что, помимо него и ответчика, в жилом помещении зарегистрированы его сын фио, датар, супруга истца Гришина О.В, датар, несовершеннолетние дети ответчика: фио, датар, фио, датар.

Обращаясь в суд с иском, Томилов М.А. просил определить порядок оплаты за коммунальные услуги в квартире по адресу: адрес, установить размер доли в оплате коммунальных услуг за истцом, равной ?, за ответчиком в размере 1/4 доли, обязать ГБУ г. Москвы "Жилищник Лосиноостровского района" выставлять отдельный платежный документ на оплату согласно представленному расчету, обязать ответчика не чинить ему препятствий к сдаче в аренду ? долей квартиры.

Представитель истца явился в судебное заседание суда первой инстанции, исковые требования поддержал.

Ответчица в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск, в которых просила отказать Томилову М.А. в удовлетворении заявленных требований.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, не соглашаясь с решением в части отказа в обязании ответчика не чинить препятствия истцу в сдаче в аренду ? жилого помещения по адресу: адрес.

В заседание судебной коллегии ответчик и третьи лица ГБУ г. Москвы "Жилищник Лосиноостровского района", МФЦ г. Москвы, Гришина О.В, фио не явились, извещались о слушании надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении не поступило. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителей истца по доверенности Гришину О.В, Гоп А.А, поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вышеуказанным требованиям постановленное по делу решение соответствует.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, общей площадью жилого помещения 67, 70 кв.м, расположенную по адресу: адрес, собственниками которой является Томилов М.А. - ? доли, фио - 1/4 доля.

Согласно выписки из домовой книги, в вышеуказанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства истец Томилов М.А, датар, его сын фио, датар, ответчик Рожкова Л.С, датар, ее несовершеннолетние дети фио, датар, фио, датар, а также фио, датар.

Разрешая спор, суд первой инстанции установилюридически значимые обстоятельства, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, ст.ст. 246, 247, 249, 288 ГК РФ, ст.ст. 30, 153, 154 ЖК РФ, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 1, 3 ст. 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Так как в ходе рассмотрения дела установлено, ответчиком не опровергнуто, что обязанность по уплате коммунальных платежей фио не исполняется в добровольном порядке, порядок оплаты ранее в судебном порядке не устанавливался, имелись правовые основания для удовлетворения исковых требований в данной части, исходя из количества зарегистрированных лиц в жилом помещении.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в остальной части, суд первой инстанции мотивировал свои выводы тем, что требование не чинить истцу препятствий в сдаче в аренду ? долей в квартире преждевременно заявлено, поскольку наступление негативных последствий для истца в данном случае только предполагается, то есть требования фактически заявлены на будущее время, то есть являются восстановлением прав, которые ответчиком еще не нарушены, тогда как защита права на будущее время не допускается.

Выводы суда в указанной части также не противоречат установленным по делу обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм материального права, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения своих прав в части чинения ему препятствий в сдаче части жилого помещения в аренду. Довод апелляционной жалобы истца о том, что в своих пояснения по делу ответчик указывает, что возражает против сдачи жилого помещения в аренду, не влечет отмену решения, не свидетельствует о его незаконности. Так тот факт, что ответчик возражает против сдачи принадлежащей истцу на праве собственности доли ? в квартире, не выразившееся в фактическом чинении препятствий, при условии, что истцом не представлено доказательств, что имели место случаи, когда по вине ответчика не был заключен договор аренды, не имеет правового значения, не свидетельствует о нарушении фио законных прав Томилова М.А. То обстоятельство, что, несмотря на наличие уточненного искового заявления, в котором отсутствовало требование об обязании ответчика не делать ремонтные работы в местах общего пользования без согласия истца, суд принял решение по указанному требованию, также не может повлечь отмену решения суда, поскольку в исковом заявлении изначально данное требование было заявлено, в ходе рассмотрения дела истец от данного требования, в порядке ст. 173 ГПК РФ, не отказывался. Поэтому принятие судом решения по указанному требованию не может рассматриваться как процессуальное нарушение, влекущее отмену решения суда.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, установленных ст. 330 ГПК РФ, жалоба не содержит.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Томилова М.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Иванова Е.А.

N 33-9248/2020

гр. дело N2-4312/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2020 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А, судей Нестеровой Е.Б, Бабенко О.И, при помощнике Шуптыровой Ю.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Томилова М.А. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 19 ноября 2019 года, руководствуясь ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Томилова М.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи