Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2020 г. по делу N 33-9259/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М., судей Нестеровой Е.Б., Зениной Л.С., при помощнике Мишхожевой З.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Кузнецова А.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2019 года по делу N2-3646/19, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с Кузнецова А.А. в пользу Родионова А.Ф. в счет возмещения ущерба 10 194 217 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 59 171 руб. 08 коп. В остальной части иска отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Родионов А.Ф. обратился в суд с иском к ответчику Кузнецову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, мотивируя заявленные требования тем, что 27 сентября 2018 года по вине ответчика Кузнецова А.А, являющегося собственником земельного участка N 46 и расположенных на нем строений по адресу: Калужская обл, район Жуковский, МО Сельское поселение деревня Чубарово, СНТ "Наука-2", произошел пожар, вследствие которого был причинен ущерб принадлежащему истцу Родионову А.Ф. жилому дому и всему имуществу, находящееся в нем, - мебели, бытовой технике, иным предметам домашней утвари и обихода, одежде, а также хозяйственной постройке и всему имуществу, находящемуся в нем: хозяйственному и садовому инвентарю, расходным материалам, расположенным на принадлежащем истцу соседнем земельном участке N35. Согласно отчета ООО "Новые горизонты" NЗЭ2019Б-10 от 13.02.2019 года, рыночная стоимость устранения повреждений жилого дома и поврежденного имущества, расположенных по адресу: Калужская обл, район Жуковский, МО Сельское поселение деревня Чубарово, СНТ "Наука-2", уч. 35, составляет 10 424 019 руб. 98 коп, которые истец просил взыскать с ответчика Кузнецова А.А, а также расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца Родионова А.Ф. по доверенности Ткачев С.В. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Кузнецов А.А. и его представитель в суде первой инстанции заявленные требования не признали.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Кузнецов А.А. по доводам поданной апелляционной жалобы с постановлением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения ответчика Кузнецова А.А. и его представителя Манджиеву Е.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Ткачева С.В, полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, ФЗ РФ от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", регулирующими спорные правоотношения, принял во внимание разъяснения п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 34 ФЗ РФ от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 38 ФЗ РФ от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Родионов А.Ф. является собственником земельного участка N35 и расположенных на нем строений по адресу: Калужская обл, район Жуковский, МО Сельское поселение деревня Чубарово, СНТ "Наука-2", ответчик Кузнецов А.А. является собственником земельного участка N46 и расположенных на нем строений по адресу: Калужская обл, район Жуковский, МО Сельское поселение деревня Чубарово, СНТ "Наука-2", а также расположенных на нем строений.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что 27.09.2018 года по вине ответчика Кузнецова А.А, являющегося собственником земельного участка N46 и расположенного на нем дома по адресу: Калужская обл, район Жуковский, МО Сельское поселение деревня Чубарово, СНТ "Наука-2", произошел пожар, вследствие которого был причинен ущерб принадлежащему истцу жилому дому, хозяйственной постройке и находящемуся в них имуществу.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что 27.09.2018 года по адресу: Калужская обл, район Жуковский, МО Сельское поселение деревня Чубарово, СНТ "Наука-2", участок N 46 загорелось двухэтажное строение (баня), после чего огонь перекинулся на соседние участки. В результате пожара огнем на участке N 46 было уничтожено - строение дачного дома, бани и имущество, находящееся в них; на участке N 35 - уничтожено строение дома, хозпостройки и имущество, находящееся в них; на участке N 34 - уничтожено строение летней кухни, хозпостройка и имущество, находящееся в них, а также наружная обшивка (сайдинг) западной и южной стен строения дома; на участке N 47 - уничтожено строение бани и имущество, находящейся в ней, оплавлен сайдинг южной стены летней кухни; на участке N 33 - обуглен фронтон дома, оплавлено покрытие кровли (андулин) дома; на участке N 45 - обуглены две северные стены хозпостроек; на участке N 36 - повреждена северная стена дома.

В материалы дела представлено постановление старшего дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактики работы Жуковского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Калужской области от 27.10.2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, случившегося 27 сентября 2018 года, ввиду отсутствия события преступления. Согласно указанного постановления, причиной пожара послужило воспламенение изоляции участка электропровода от теплового импульса, возникшего в процессе протекания аварийного режима - короткого замыкания возникшего в строении бани Кузнецова А.А.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела судом первой инстанции из УНД И ПР МЧС России по Калужской области истребован и исследован материал проверки N 70 по факту пожара бани, расположенной по адресу: Калужская обл, район Жуковский, МО Сельское поселение деревня Чубарово, СНТ "Наука-2", участок N 46, происшедшего 27.09.2018 года.

В материалы дела представлено заключение специалиста ФГБУ СЭУ ФПЛ по Калужской области N155 от 04.10.2018 года по результатам исследования электротехнических объектов, изъятых с места пожара, происшедшего 27.09.2018 года по адресу: Калужская обл, район Жуковский, МО Сельское поселение деревня Чубарово, СНТ "Наука-2", участок N 46, проведенного по поручению старшего дознавателя ОНД и ПР Жуковского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Калужской области, согласно выводов которого оплавление представленного для исследования фрагмента проводника N 1 имеет признаки короткого замыкания, возникшего до момента возникновения пожара (ПКЗ), представленный для исследования фрагмент проводника N 2 имеет признаки внешнего высокотемпературного воздействия, оплавление представленного для исследования фрагмента проводника N 3 имеет признаки короткого замыкания, возникшего в процессе развития пожара (ПКЗ).

Судом первой инстанции при разрешении спора было принято во внимание техническое заключение ФГБУ СЭУ ФПЛ по Калужской области от 10.10.2018 года N 317 по исследованию причин пожара, происшедшего 27.09.2018 года, согласно выводов которого очаг пожара сосредоточен в западной части строения бани, расположенной на территории участка N 46, наиболее вероятной причиной пожара послужило загорание изоляции участка электропровода, либо электротехнического устройства от теплового импульса, возникшего в процессе протекания аварийного режима.

В обоснование заявленных исковых требований и подтверждения размера ущерба истцом Родионовым А.Ф. предоставлен отчет ООО "Новые горизонты" NЗЭ2019Б-10 от 13.02.2019 года, согласно которого рыночная стоимость устранения повреждений жилого дома и поврежденного имущества, расположенных по адресу: Калужская обл, район Жуковский, МО Сельское поселение деревня Чубарово, СНТ "Наука-2", уч. 35, составляет 10 424 019 руб. 98 коп.

Для проверки доводов сторон, с целью установления причины возникновения пожара, произошедшего 27 сентября 2018 года, и размера причиненного ущерба, определением суда от 27.06.2019 года по делу назначена комплексная пожарно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Многофункциональный центр экспертиз", согласно заключению которого N 9062019-Э от 01.08.2019 года, очаг пожара, произошедшего 27.09.2018 года, в строениях по адресам: Калужская обл, Жуковский район, МО с.п. д. Чубарово, СНТ "Наука-2", уч. NN 34, 35, 36, 45, 47, находился в северной части строения бани, находящейся на участке N 46, принадлежащем Кузнецову А.А. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара, является возникновение пожароопасного аварийного режима работы электрооборудования, находящегося в здании бани, расположенном на участке N 46, а именно, неметаллического короткого замыкания, явившегося следствием либо токовой перегрузки, либо большого переходного сопротивления. Причиной пожара могло явиться короткое замыкание, вызванное токовой перегрузкой или большим переходным сопротивлением. Однако не могут быть полностью исключены иные возможные механизмы возникновения горения. Не представляется возможным достоверно и однозначно установить, какой именно аварийный пожароопасный режим работы возникновения пожара, произошедшего 27.09.2018 года в строениях по адресам: Калужская обл, Жуковский район, МО с.п.д. Чубарово, СНТ "Наука-2", уч. NN 34, 35, 36, 45, 47. На участок N35 и находящийся на нем дом горение распространилось со стороны строения бани, расположенной на участке N 46. Основным способом передачи тепла из зоны горения строения бани, расположенной на участке N 46, являлось тепловое излучение. При этом теплопередача происходила в основном в зоне верхних этажей рассматриваемых строений, поскольку находящийся на границе участков забор выполнял функцию своего рода экрана, поглощая тепло, излучаемое из зоны горения на первом этаже строения бани.

Развитию пожара способствовали следующие обстоятельства: отсутствие первичных средств пожаротушения в строении бани; позднее сообщение в пожарную охрану и прибытие подразделений пожарной охраны на объект; плотное расположение строений на территории участков NN 34, 35, 46, 47 и изготовление их из сгораемых материалов; наличие высококалорийной горючей нагрузки. При размещении зданий на участках NN 34, 35, 46, 47 были нарушены требования табл. 1 п. 4.3 СП 4.14130.2013, действующие с 28.07.2013 г, и ранее действовавшие требования таблицы 1 приложения 1 СНиП 2.07.01 89* с учетом п. 10, что способствовало распространению горения на строения, расположенные на указанных участках. Размещение зданий на участках N N 34, 35, 46, 47 не соответствовало требованиям таб. 1 п. 4.3 СП 4.14140.2013 действовавшим с 29.07.2013 г, и ранее действовавшим требованиям таблицы 1 приложения 1 СНиП 2.7.0189* с учетом п. 10. В случае отсутствия строения бани, расстояние между домами, расположенными на участках N 35 и 46 составляло бы более 15 м, что соответствовало бы требованиям табл. 1 п. 4.3 СП 4.14130.2013, действующим с 29.07.2013 г, и ранее действовавшим требованиям таб. 1 приложения 1 СПиП 2.07.01 89*. Вместо требуемого согласно табл. 1 п. 4.3 СП 4.14130.2013, действующего с 29.07.2013 года, и ранее действовавшей табл. 1 приложения 1 СНиП 2.07.01 89* расстояния 15 метров фактическое расстояние между баней, расположенной на участке N 46, и домом, расположенном на участке N 35, составляло 4, 40 м. Такое уменьшение расстояния между зданиями при полном отсутствии компенсационных мероприятий привело к тому, что тепловой поток, излучаемый из зоны горения в строении бани на участке N 46, разогрел ограждающие конструкции дома, расположенного на участке N35, до температуры самовоспламенения с последующим возгоранием. Из представленных материалов следует, что строения бани было возведено не позднее 1996 г..(илл. 6).

Более точно установить период строительства данной бани из имеющихся в распоряжении эксперта материалов не представляется возможным. Рыночная стоимость ущерба в результате повреждения жилого дома и имущества, расположенных по адресу: Жуковский район, Муниципальное образование сельское поселение деревня Чубарово, с/т "Наука-2" участок N 35, возникшего в результате пожара 27.09.2018 г, составляет 10 194 217 руб.

Поскольку заключение судебной экспертизы АНО "Многофункциональный центр экспертиз" N 9062019-Э от 01.08.2019 года с одержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно - аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, в его распоряжение были представлены материалы гражданского дела, материалы проверки N70 по факту пожара бани, расположенной по адресу: Калужская обл, район Жуковский, МО Сельское поселение деревня Чубарово, СНТ "Наука-2", участок N 46, происшедшего 27.09.2018 года, при проведении экспертизы производился учет полученных данных, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, то суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что при определении причины возникновения пожара, произошедшего 27 сентября 2018 года на участке истца и ответчика, а также размера причиненного ущерба необходимо руководствуется заключением эксперта АНО "Многофункциональный центр экспертиз" N 9062019-Э от 01.08.2019 года.

Судебная коллегия также находит заключение судебной экспертизы АНО "Многофункциональный центр экспертиз" N 9062019-Э от 01.08.2019 года объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности экспертов у судебной коллегии также не имеется, в связи с чем, при определении причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и произошедшим 27 сентября 2018 года на участке ответчика Кузнецова А.А. пожаре правомерно положил в основу выводы указанного заключения судебной экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно положил в основу решения заключение судебной экспертизы АНО "Многофункциональный центр экспертиз" N 9062019-Э от 01.08.2019 года, о порочности выводов указанного экспертного заключения, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку указанная экспертиза оценена судом по правилам ст, ст. 12, 56, 67, 86 ГПК РФ, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Данные выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, являются правильными и обоснованными, в указанной части решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы АНО "Многофункциональный центр экспертиз" N9062019-Э от 01.08.2019 года не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, что не является основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства по правилам ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, с учетом фактических обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о том, что ответственность за причиненный истцу материальный ущерб должна быть возложена на ответчика Кузнецова А.А, допустившего ненадлежащую эксплуатацию электрической сети в принадлежащем ему имуществе - двухэтажном строении (бане) по адресу: Калужская обл, район Жуковский, МО Сельское поселение деревня Чубарово, СНТ "Наука-2", участок N 46.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке ч.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства по правилам ст, ст.12, 56, 67 ГПК РФ, учитывая обстоятельства данного дела, суд, установив факт причинения ущерба имуществу истца в результате виновных действий ответчика, пришел к правомерному выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате пожара от 27 сентября 2018 года, на ответчика Кузнецова А.А, взыскав с ответчика в пользу истца Родионова А.Ф. в счет возмещения ущерба 10 194 217 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 59 171 руб. 08 коп.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований и взыскивая с ответчика в пользу истца Родионова А.Ф. сумму ущерба в размере, определенном заключением судебной экспертизы АНО "Многофункциональный центр экспертиз" N 9062019-Э от 01.08.2019 года, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями действующего законодательства и обоснованно исходил из наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика, не обеспечившего в нарушение требований ст. 34, 38 ФЗ РФ от 21.12.1994 N69-ФЗ "О пожарной безопасности", ст. 210 ГК РФ, соблюдение в своем доме и на своем земельном участке правил пожарной безопасности, и причиненным истцу в результате пожара ущербом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в решении суда и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с размером взысканных судом с ответчика денежных сумм, поскольку они подтверждены материалами дела и в полной мере судом в соответствии с п.4 ст.198 ГПК РФ мотивированы.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в мотивировочной решении суда, оснований считать их неправильными судебная коллегия не находит.

Настаивая на отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований, ответчик Кузнецов А.А. в апелляционной жалобе указывает на неправомерное возложение обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате пожара, в связи с отсутствием своей вины, с чем не может согласиться судебная коллегия, п оскольку ответчик Кузнецов А.А, как собственник имущества, в силу ст. 38 ФЗ РФ от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ст. 210 ГК РФ обязан был содержать принадлежащее ему имущество в противопожарном состоянии, в связи с чем, указание ответчика в апелляционной жалобе на отсутствие своей вины в пожаре от 27 сентября 2018 года, направлено на переоценку выводов суда первой инстанции, что не может служить основанием для отмены судебного решения.

Доводы о том, что ответчик не несет ответственность за возникновение пожара, и, как следствие, причинение ущерба истцу Родионову А.Ф, судебная коллегия не может принять во внимание.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводом суда о том, что он является причинителем вреда, не состоятельны, поскольку в соответствии с положениями ст. 210, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, а также ФЗ РФ от 21.12.1994 N69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответчик обязан соблюдать меры пожарной безопасности и обеспечивать сохранность своего имущества, поэтому суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика Кузнецова А.А. обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба. В связи с изложенным, не может служить основанием к отмене решения суда и указание на то, что не имеется вины ответчика в возникновении пожара на земельном участке N46 и расположенных на нем строений по адресу: Калужская обл, район Жуковский, МО Сельское поселение деревня Чубарово, СНТ "Наука-2".

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб, причиненный имуществу истца Родионова А.Ф, причинен иными лицами, в то время как истец представил доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости того, что пожар принадлежащего ему дома, хозяйственной постройки и находившегося в нем имущества произошел по причине пожара на участке ответчика.

Наряду с этим, судебная коллегия обращает внимание на то, что закон исходит из презумпции противоправности поведения, повлекшего причинение вреда, что вытекает из принципа генерального деликта. В соответствии с этим принципом всякое причинение вреда личности или имуществу следует рассматривать как противоправное, если законом не предусмотрено иное. Из названного принципа следует также, что на потерпевшего не возлагается обязанность доказывать противоправность поведения причинителя вреда, ибо она предполагается (презюмируется). По общему правилу бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

Исходя из диспозиции ст. 1064 ГК РФ, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившим вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. В процессе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций ответчик Кузнецов А.А. не представил доказательств, свидетельствующих как о его невиновности в произошедшем пожаре, так и являющихся основанием для освобождения от возмещения причиненного истцу убытка, в связи с чем, в данной части доводы апелляционной жалобы коллегия отклоняет.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Судебная коллегия не может принять во внимание довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства причинно-следственной связи между пожаром на участке ответчика и ущербом на участке истца, поскольку названный довод опровергается материалами дела, в том числе, материалом проверки УНД И ПР МЧС России по Калужской области N 70 по факту пожара бани, заключением специалиста ФГБУ СЭУ ФПЛ по Калужской области N155 от 04.10.2018 года по результатам исследования электротехнических объектов, изъятых с места пожара, происшедшего 27.09.2018 года по адресу: Калужская обл, район Жуковский, МО Сельское поселение деревня Чубарово, СНТ "Наука-2", участок N 46, заключением судебной экспертизы АНО "Многофункциональный центр экспертиз" N 9062019-Э от 01.08.2019 года, согласно которых очаг пожара, произошедшего 27.09.2018 года, в строениях по адресам: Калужская обл, Жуковский район, МО с.п. д. Чубарово, СНТ "Наука-2", уч. NN 34, 35, 36, 45, 47, находился в северной части строения бани, находящейся на участке N 46, принадлежащем Кузнецову А.А.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованности заявленного к взысканию размера ущерба не влечет отмену судебного решения, поскольку он был предметом рассмотрения суда первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку, размер ущерба подтвержден заключением судебной экспертизы АНО "Многофункциональный центр экспертиз" N9062019-Э от 01.08.2019 года и полностью согласуется с другими материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом ст. 67 ГПК РФ, о неверной оценке представленных доказательств, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку судом первой инстанции на основании ст. 67 ГПК РФ была дана надлежащая правовая оценка всем представленным доказательствам в соответствии с требованиями относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом Родионовым А.Ф. при строительстве уничтоженных огнем строений был нарушен установленный СНиП порядок по отношению к границам соседнего участка, а также о том, что суд не исследовал вопрос о наличии или отсутствии в действиях истца Родионова А.Ф. грубой неосторожности, - судебная коллегия отклоняет, так как они не могут быть расценены, как причина возникновения пожара, поскольку при рассмотрении дела установлено, что причиной возникновения у истца ущерба стало не неправильное месторасположение дома и хозяйственной постройки на своем земельном участке, а возникновение пожароопасного аварийного режима работы электрооборудования, находящегося в здании бани, расположенном на участке N46, а именно, неметаллического короткого замыкания, явившегося следствием либо токовой перегрузки, либо большого переходного сопротивления.

Оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ и снижения размера ущерба материалы дела не содержат.

Ссылка в апелляционной жалобе на предоставленные ответчиком рецензию ООО "Стратегия оценки" N 2435 "О соблюдении методологии и проведенных расчетов в отчете об оценке N ЗЭ2019Б-10, не может быть принята коллегией во внимание, поскольку указанная рецензия содержит профессиональное мнение специалиста, которое само по себе экспертным заключением не является, кроме того, специалист не предупреждался судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неверную оценку доводам сторон, - судебная коллегия считает сомнительными, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ч. 3 ст. 86, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова А.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: