Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2020 г. по делу N 33-9261/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-3367/19 по апелляционной жалобе истца фио на решение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио к наименование организации о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Требования искового заявления мотивированы тем, что дата он заключил с наименование организации договор купли-продажи автомобиля марка автомобиля. дата автомобиль WIN: SALVA2BG4HH184065 был мне передан ответчиком.

В течении гарантийного срока, составляющего дата, в товаре были обнаружены недостатки: неисправность работы системы старт-стоп, постоянно неполный заряд аккумулятора и его быстрый разряд.

дата он обратился к ответчику для устранения указанных неисправностей, в результате была дана рекомендация по зарядке аккумулятора.

За работу, которая должна была выполняться бесплатно в рамках гарантии, ответчик потребовал оплату в размере сумма, которая была им осуществлена.

Для выполнения рекомендации ответчика с целью восстановления работы системы старт-стоп и устранения быстрого разряда аккумулятора дата им было приобретено зарядное устройство марка автомобиля HY 800 стоимостью сумма

После осуществления полной зарядки до 12, 7 В, и отключения зарядного устройства, напряжение аккумулятора вновь стало опускаться до 12, 4 В.

Полагает, что выполнение работ по ремонту аккумулятора и системы старт-стоп, ответчиком были выполнены некачественно, рекомендации были ошибочные, либо данные работы ответчиком выполнены не были.

дата им в адрес ответчика была направлена претензия, в которой он также потребовал выполнение работ по ремонту автомобиля. Однако в день обращения ответчик не принял автомобиль для ремонта.

дата он передал автомобиль ответчику для проведения ремонта. Забрав автомобиль ответчик от выполнения работ по его ремонту отказался. Условием выполнения работ с его стороны стало требование о подписании истцом заявки на ремонт, в которой указано, что он просит выполнить 8 видов определенных работ на общую сумму сумма

Поскольку выполнение данного вида работ истец сам не просил данное требование посчитал незаконным, о чем сообщил ответчику.

Работы по ремонту, которые он просил осуществить, были указаны в письменном заявлении от дата

Акт сдачи-приемки автомобиля в ремонт ответчик предоставить отказался, ссылаясь на то, что истец не предоставил ему автомобиль. Проводить работы без предоставления акта сдачи-приемки ответчик также отказался.

Ответчик не выполнил своей обязанности по проведению экспертизы некачественного товара.

Поскольку замена аккумуляторной батареи в автомобиле занимает времени менее одного часа, в своем заявлении на ремонт истец указал срок 3 дня для устранения неисправности, т.е. до дата Однако ответчик данного требования не выполнил.

дата не сам приобрел аккумулятор AlphaLine AGM 80R стоимостью сумма дата аккумулятор был установлен на автомобиль взамен неисправного. Таким образом, нарушение ответчиком срока устранения недостатка товара составило 22 дня.

дата он направил ответчику заявление с требованием возмещения убытков в размере сумма, которое ответчиком не было выполнено.

В соответствии с п. 3.2. договора купли-продажи N 01136Н от дата ответчик обязался в течении 120 дней с момента внесения покупателем аванса известить последнего о наличии товара на складе, в течении 10 дней с момента внесения покупателем полной стоимости товара передать по акту приема-передачи товар покупателю в собственность.

Аванс в размере сумма был внесен им дата, таким образом крайний срок извещения о наличии товара на складе является дата, при внесении в на следующий день полной стоимости автомобиля покупателем, крайним сроком передачи товара является дата

Ответчик нарушил сроки передачи товара, известил о поступлении товара дата, выставил счет на доплату дата на сумму сумма, который истец в тот же день оплатил. Товар был передан ему дата, в связи с чем нарушение сроков передачи товара по договору составляет 30 дней.

Изначально просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере: сумма - возврат денежных средств за некачественно выполненные работы; сумма - стоимость зарядного устройства; сумма - стоимость аккумулятора; неустойку за нарушение сроков выполнения требования потребителя о возмещении убытков в размере 3% в день (сумма), начиная с дата по день вынесения решения судом; сумма - неустойку за нарушение сроков устранения недостатка товара; сумма - неустойка за нарушение сроков передачи товара; моральный ущерб в размере сумма; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Определением суда от дата производство по делу в части заявленных фио исковых требований о взыскании с ответчика стоимости аккумулятора в размере сумма, взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков в размере сумма, в части возврата стоимости аккумулятора, было прекращено.

На основании изложенного, с учетом утоненных исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика сумма - возврат денежных средств, оплаченных за работы от дата; сумма - возврат денежных средств за зарядное устройство; неустойку за нарушение сроков выполнения требования потребителя о возврате денежных средств в размере 3% в день (сумма), начиная с 17.01.2019+10 дней по день вынесения решения судом; сумма - неустойку за нарушение сроков устранения недостатка товара; сумма - неустойка за нарушение сроков передачи товара; моральный ущерб - сумма; за оплату госпошлины - сумма; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебное заседание суда первой инстанции явился истец фио, которые требования уточненного искового заявления поддержал в полном объеме.

В судебное заседание суда первой инстанции явилась представитель административного ответчика наименование организации по доверенности фио, которая против удовлетворения исковых требований возражала.

Судом постановлено вышеуказанное решение об отмене его как незаконного и необоснованного просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился истец фио, который апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме.

В заседание судебной коллегии явилась представитель административного ответчика наименование организации по доверенности фио, которая против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было. При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался следующими нормами права.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что дата между фио и наименование организации был заключен договор N 01136Н купли-продажи автомобиля, по условиям которого истец приобрел у ответчика товар - автомобиль марка автомобиля, дата выпуска, за сумму сумма (л.д.6-8).

В соответствии с п.3.2. договора купли-продажи N 01136Н от дата ответчик обязался в течении 120 дней с момента внесения покупателем аванса известить последнего о наличии товара на складе, в течении 10 дней с момента внесения покупателем полной стоимости товара передать по акту приема-передачи товар покупателю в собственность.

Как установлено судом, аванс в размере сумма был внесен фио дата, таким образом, крайний срок извещения о наличии товара на складе является дата

дата истцом произведена полная оплата товара общей стоимостью сумма

В своих исковых требованиях истец ссылается на то, что ответчиком были нарушены сроки передачи товара по договору и просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение передачи товара.

В обоснование своих требований, ссылается на то, что при внесении на следующий день полной стоимости автомобиля покупателем, крайним сроком передачи товара является дата, однако ответчик нарушил сроки передачи товара, известил о поступлении товара дата, выставил счет на доплату дата на сумму сумма, который в тот же день был им оплачен. Товар был передан ему дата, в связи с чем, нарушение сроков передачи товара по договору составляет 30 дней, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи товара сумма

С указанными требованиями искового заявления суд первой инстанции не посчитал возможным согласиться, поскольку пришел к выводу об обоснованности позиции стороны ответчика о том, что с момента внесения истцом полной оплаты, до момента передачи автомобиля истцу, начиная с дата, прошло 12 календарных дней, из которых один день - дата - пришелся на общегосударственный официальный праздник (выходной). Общее количество рабочих дней с момента полной оплаты до выдачи товара составило 11 дней.

Как усматривается из положений п. 5.3 Договора, продавец обязан выплатить неустойку в размере 0, 5% от стоимости товара за каждый день просрочки выдачи товара покупателю после его полной оплаты.

Судом установлено, что ответчик выплатил истца добровольно сумма за один день просрочки передачи автомобиля, что подтверждается копией платежного поручения N 971 от дата (л.д.79), на основании чего, судом не установлено оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

В соответствии со ст.469 ГК РФ Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст.470 ГК РФ Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно ст.475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п.1 ст.477 ГК РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

В соответствии со ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со ст.20 Закона "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как указывает в своих исковых требованиях фио, в течение гарантийного срока, составляющего дата, истцом в товаре были обнаружены недостатки: неисправность работы системы старт-стоп, постоянно неполный заряд аккумулятора и его быстрый разряд. дата фио обратился к ответчику для устранения указанных неисправностей.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ответчик принял автомобиль на основании заказ-наряда N 4051078 от дата, провел диагностику заявленных истцом неисправностей, что подтверждается распечаткой рабочих листов к указанному заказ-наряду (л.д.59-73).

При рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчик указал, что по результатам диагностики ни одна из заявленных представителем истца неисправностей не подтвердилась. В частности, неисправности (кодов ошибок) в системе Старт-Стоп не выявлено, однако установлен повышенный ток утечки (разрядка аккумулятора), что сказывается на работе системы Стар-Стоп. Также выявлено, что на автомобиле установлена нештатная сигнализация. Для определения причин разрядки АКБ рекомендовано удалить нештатную сигнализацию, зарядить АКБ и проверить снова ток утечки.

Как следует из материалов дела, за выполненные работы по диагностике автомобиля представителю истца был выставлен счет на сумму сумма, 01руб. на основании Акта приема работ N 4051715 от дата, который был им оплачен (л.д.16-18).

Согласно Акта приема работ N 4051715 от дата заказчик работы принял и согласился с тем, что они были проведены полностью, претензий не имел.

На основании изложенного, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика оплаченную сумму в размере сумма, со ссылкой на то, что услуга была предоставлена ответчиком некачественная, рекомендации были ошибочные, либо данные работы ответчиком выполнены не были, а также требования о взыскании стоимости купленного по рекомендации ответчика дата зарядного устройства марка автомобиля HY 800 стоимостью сумма, поскольку после осуществления полной зарядки до 12, 7В, и отключения зарядного устройства, напряжение аккумулятора вновь стало опускаться до 12, 4 В.

Разрешая указанные исковые требования, судом первой инстанции установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела, дата истец обратился к ответчику с заявлением о безвозмездном гарантийном ремонте, вновь указав на неисправность системы Старт-Стоп, и потребовал произвести безвозмездный гарантийный ремонт товара в срок 3 дня: устранить неисправность системы Старт-Стоп, заменить неисправный аккумулятор и произвести другие необходимые действия для устранения дефектов (л.д.74).

Судом первой инстанции установлено, что для принятия решения по заявленным истцом требованиям ответчик пригласил истца на диагностику, согласовав ее проведение на дата, с целью определения причины возникновения недостатков товара.

Как указал истец, дата он передал автомобиль ответчику для проведения ремонта. Забрав автомобиль ответчик от выполнения работ по его ремонту отказался. Условием выполнения работ с его стороны стало требование о подписании истцом заявки на ремонт, в которой указано, что он просит выполнить 8 видов определенных работ на общую сумму сумма Поскольку выполнение данного вида работ истец сам не просил данное требование посчитал незаконным, о чем сообщил ответчику.

Ответчик указал, что дата в согласованное время истец прибыл в Дилерский центр ответчика, однако отказался от передачи Автомобиля на диагностику в связи с необходимостью подписать предусмотренные Законом РФ и внутренними требованиями компании марка автомобиля марка автомобиля документы, подтверждающие его согласие на выполнение наименование организации работ (заявки и акта приема-передачи Автомобиля в установленной форме). Поскольку наименование организации не получило письменного согласия на выполнение работ, дата диагностика не состоялась.

Кроме того, ответчик суду пояснил, что наименование организации является официальным дилером автомобилей марки марка автомобиля, обязано выполнять требования наименование организации в части документооборота, технологии ремонта и т.д. и т.п. Заявка на ремонт всегда составляется на коммерческий ремонт, впоследствии после диагностики, если выявляется производственный характер неисправности, оформляется гарантийный заказ-наряд (плательщиком по такому заказ-наряду выступает наименование организации).

В материалы дела ответчиком суду первой инстанции представлены образцы рекомендованных форм документов по гарантийному ремонту, коммерческому ремонту (заявка на ремонт, заказ-наряд, акт приема-передачи транспортного средства, акт приема работ), шаблон ответа на претензию о предоставлении информации, из которых усматривается, что в заявке на ремонт специалисты дилера должны указать перечень необходимых работ для выявления неисправности (считывание кодов ошибок, проведение конкретных операций). Перечень необходимых работ, для диагностики автомобиля, определяют технические специалисты авторизованного дилерского центра, тогда как потребитель (истец) не является техническим специалистом.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец подтвердил, что дата представители ответчика ему указали на то, что подписание предоставленных ему документов необходимо для выполнение работ по диагностики автомобиля, а также то, что оплата указанной суммы должна будут быть произведена им в случае, если по результатам диагностики выявляется не производственный характер неисправности. Оплаты по заказ-наряду до выполнения работ по диагностики ТС с него не требовали.

Так, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ фио от подписания заявки на ремонт и заказ-наряда дата, явилось препятствием для осуществления ответчиком предоставленного ему Законом (ст.18 Закона "О защите прав потребителей) права на проведение проверки качества товара с целью установления причины возникновения недостатков товара и времени их возникновения. Тогда как диагностика неисправности силами специалистов официального дилерского центра с использованием сертифицированного диагностического оборудования является обязательным условием для принятия решения по заявленному истцом требованию о гарантийном ремонте, который возможен только в случае установления производственной причины возникновения недостатка, что было разъяснено истцу в ответе на претензию.

На основании изложенного, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не было предоставлено доказательств некачественного выполнения ответчиком работ по диагностики ТС дата, соответственно судом не установлено оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика сумма в счет возврата денежных средств, оплаченных за работы от дата, и сумма оплаченных истцом за зарядное устройство, равно как и производного от них требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения требования потребителя о возврате денежных средств в размере 3% в день (сумма), начиная с 17.01.2019+10 дней по день вынесения решения судом.

Вместе с тем, судом отклонены доводы истца о том, что сумма в размере сумма не подлежала уплате им, поскольку гарантия на автомобиль дата не закончилась, поскольку оказанная истцу услуга (диагностика) не входит в перечень гарантийных работ (неисправностей в системе Старт-Стоп не выявлено).

Также судом первой инстанции отклонены доводы истца о том, что дата он приобрел аккумулятор AlphaLine AGM 80R стоимостью сумма, который дата был им самим установлен на автомобиль взамен неисправного, в результате чего ранее выявленная неисправность автомобиля больше не проявляется, поскольку указанные доводы не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований, учитывая, что доказательств наличия причинно-следственной связи между выявленными истцом недостатками автомобиля и неисправностью аккумулятора суду не представлено, а также не предоставлено доказательств производственного характера неисправности.

Выводы судом первой инстанции сделаны с учетом позиции ответчика, который указал, что замена АКБ на новую и работа последней в нормальном режиме в течение полугода с момента ее установки не является доказательством устранения истцом недостатка, возникшего по вине ответчика, поскольку ресурс штатной АКБ мог иссякнуть именно в результате эксплуатации автомобиля на протяжении почти 2 лет с повышенным потреблением электроэнергии из-за установки нештатного оборудования.

Наличие недостатка в товаре, за который должен отвечать продавец не установлено, от проведения автотехнической экспертизы, призванной установить наличие или отсутствие производственного брака в АКБ, установленной на автомобиле в момент продажи автомобиля истцу, истец отказался, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отклонены указанные доводы истца.

Судом первой инстанции также отклонены требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков устранения недостатка товара в размере сумма, поскольку каких-либо нарушений со стороны ответчика в оказанной истцу услуги дата не установлено.

Учитывая то, что в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средство за некачественно оказанные услуги отказано, в удовлетворении производных от них требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, судом также отказано.

Таким образом, на основании изложенного, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание требования положений ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кроме того, с учетом положений ст.98 ГПК РФ, исковые требования о взыскании с ответчика оплаты госпошлины - сумма судом также оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из всей совокупности установленных по делу обстоятельств и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, и оснований для признания их неправильными не установлено.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также полностью повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает. Новых правовых доводов апелляционная жалоба истца не содержит.

Суд первой инстанции в полной мере исследовал доказательства, имеющиеся в материалах дела, и дал надлежащую оценку имеющимся доказательствам.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилизложенные выше обстоятельства дела и дал им надлежащую юридическую оценку.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, они направлены на переоценку доказательств и в силу закона не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи