Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2020 г. по делу N 33-9264/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело N 2-4532/19 по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении требований фио к наименование организации и наименование организации о взыскании неиспользованной части страховой премии, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском о взыскании неиспользованной части страховой премии с наименование организации в размере сумма и наименование организации в размере сумма, взыскании солидарно с ответчиков компенсации морального вреда в размере сумма, нотариальных услуг в размере сумма, штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

Заявленные требования мотивированы тем, что дата фио заключил с наименование организации кредитный договор на сумму кредита сумма сроком на 60 месяцев. В рамках данного договора были подписаны заявление на страхование от дата, полис-оферта. В соответствии с полисом страхования от дата по страхованию "Жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными" страховая премия страховщика наименование организации составила сумма, по страхованию "Защита от потери работы и дохода" страховая премия страховщика наименование организации составила сумма

дата фио в адрес ответчиков были направлены претензии с требованием о возврате уплаченной суммы страховой премии ввиду отказа истца от договора страхования. Ссылаясь на положения ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 2 ст. 958 ГК РФ, истец полагает, что воспользовался своим правом от договора страхования, в связи с чем ответчиками подлежит возврату страхования премия в размере пропорционально не истекшему сроку действия договора. Отказом от удовлетворения требований истца, ответчики нарушают его права, как потребителя, на отказ от услуги.

В судебное заседание фио не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Представитель истца фио ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие стороны истца.

Представители наименование организации и наименование организации в суд не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представлен письменный отзыв на иск.

Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились о времени и месте апелляционного разбирательства извещены надлежащим образом.

Учитывая, что стороны надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

Согласно статье 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела дата между фио и наименование организации был заключен договор потребительского кредита N PAYPAN9APN1802200840 на сумму сумма, сроком на 60 месяцев, на условиях уплаты процентов в размере 14, 99 % годовых.

дата фио было подписано заявление о желании заключить договор добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными: по страхованию жизни и здоровья заемщиков страховщик наименование организации и по страхованию финансовых рисков страховщик наименование организации.

В данном заявлении истец указал, что уведомлен, что заключение договора страхования не может являться обязательным условием для получения финансовых услуг, уведомлен, что вправе не заключать договор страхования и вправе не страховать предлагаемые риски (или часть из них) или застраховать их в любой другой страховой компании по своему усмотрению.

В соответствии с условиями договора страхования, оформленного Полисом-офертой N PAYPAH9APN1802200840 по программе "Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными + защита от потери работы и дохода" в отношении страхователя фио размер страховой премии наименование организации по страховым рискам смерть застрахованного и установление 1-й группы инвалидности составила сумма, размер страховой премии наименование организации по страховому риску увольнение (сокращение) страхователя с постоянного места работы - сумма; срок действия договора страхования - 60 месяцев с даты уплаты страховой премии.

В заявлении фио на получении кредита наличными от дата содержалась просьба о перечислении наименование организации денежных средств в страховые наименование организации и наименование организации.

дата фио в адрес наименование организации и наименование организации были направлены претензии о расторжении договора страхования, выплате части страховой премии в размере пропорционально не истекшему сроку действия договора. Данные претензии ответчиками не были удовлетворены.

Согласно п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В силу п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с Указанием Банка России от дата N 3854-У при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Установив указанные обстоятельства, применяя вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для частичного возврата уплаченной страховой премии, поскольку возврат страховой премии при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования по истечении 14 дней со дня его заключения законом не предусмотрен, по состоянию на день рассмотрения дела кредитные обязательства истца перед Банком не выполнены.

Учитывая, что в удовлетворении иска о возврате страховой премии отказано, суд обоснованно не нашел оснований и для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, а также возмещения судебных расходов.

Изложенные в решении выводы основаны на анализе всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии права на возврат части страховой премии основаны на неправильном толковании норм права и условий договора страхования.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: