Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2020 г. по делу N 33-9266/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, и судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-3344/2019 по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности фио на решение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу фио страховое возмещения в размере сумма, расходы на оценку ущерба сумма, неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты - сумма, компенсацию морального вреда - сумма, расходы на представителя - сумма, штраф в сумме сумма

В остальной части исковых требований фио - отказать.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" госпошлину в доход бюджета адрес в сумме сумма

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере сумма, размера утраты товарной стоимости - сумма, расходов на проведение оценки - сумма, расходов на услуги представителя - сумма, компенсацию морального вреда - сумма, процентов за просрочку выплаты страхового возмещения за период с дата по дата - сумма, штрафа в размере 50%.

Исковые требования мотивированы тем, что принадлежащий истцу автомобиль марки Порше Кайен, г.р.з. А568ВУ799, получил механические повреждения в дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП), имевшем место дата. Гражданская ответственность виновника ДТП, управлявшего автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з. У934ОО750, была застрахована в СК "РЕСО Гарантия" по полису ОСАГО серии МММ N 5000840080. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО серии ХХХ N 0032068987.

Истец обратился в СПАО "Ингосстрах" в порядке прямого возмещения ущерба с заявлением о страховой выплате с представлением необходимых документов, предоставлением поврежденного автомобиля для осмотра. Ответчик в установленный законом 20-дневный срок выплату не произвел, отказав в страховом возмещении.

Истцом было организовано проведение независимой оценки ущерба в наименование организации, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила сумма, утрата товарной стоимости - сумма дата истец вручил ответчику досудебную претензию, ответа на которую не последовало.

Истец обратился к виновнику ДТП с просьбой урегулировать вопрос о возмещении ущерба на сумму, превышающую ответственность по полису ОСАГО, в ответе на обращение виновник ДТП сообщил, что у него имеется полис серии АА N 105556389 с лимитом страхования гражданской ответственности до сумма

Представитель фио в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель СПАО "Ингосстрах" в судебном заседании против исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном возражении на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности фио

В заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель истца фио - фио, которая возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель СПАО "Ингосстрах" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата имело место ДТП с участием автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. У934ОО750, под управлением фио, и автомобиля марки Порше Каен, г.р.з. А568ВУ799, под управлением фио

Из постановления N 18810050180001853361 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ от дата следует, что фио, управляя автомобилем Ситоен С4, г.р.з. У934ОО750, дата, допустила нарушение п. 8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю Порше Каен, г.р.з. А568ВУ799, в результате столкновения потеряла управление.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника аварии была застрахована в СК "РЕСО-Гарантия" - полис ОСАГО серии МММ 5000840080.

Гражданская ответственность фио застрахована в СПАО "Ингосстрах" - полис ОСАГО серии ХХХ 0032068987.

Между СПАО "Ингосстрах" и фио был заключен договор страхования - полис премиум серии АА N 105556389 на период с дата по дата, по условиям которого была застрахована гражданская ответственность в пределах страховой суммы сумма

дата истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении.

По заявке СПАО "Ингосстрах" принадлежащий истцу автомобиль был осмотрен специалистами наименование организации дата, составлен отчет о диагностике пассивных и активных систем безопасности автомобиля, выполнено экспертное заключение N 795365 от дата, согласно которому подушка безопасности головная правая, подушка безопасности сиденья переднего правового, ремень безопасности переднего пассажира ТС Порше Каен, г.р.з. А568ВУ799, в системе безопасности фиксируются как сработавшие и подтверждаются соответствующими ошибками, однако установить, имело ли место срабатывание, именно в результате заявленного события от дата не представляется возможным, так как в данной модели отсутствует внутренний регистратор событий.

В соответствии с заключением специалиста наименование организации N 805104 от дата об исследовании соответствий образования повреждений, выполненного по заявке СПАО "Ингосстрах", механизм образования повреждений на ТС Порше Каен, г.р.з. А568ВУ799, противоречит обстоятельствам заявленного события от дата. Повреждения, зафиксированные на автомобиле Порше Каен, г.р.з. А568ВУ799, носят накопительный характер образования (разные следообразующие силы и контактные зоны) и не могли образоваться единовременно при заявленных обстоятельствах. Повреждения боковой правой части автомобиля Порше Каен, г.р.з. А568ВУ799, имеют следы контакта не соответствующие цветовой гамме автомобиля марка автомобиля, г.р.з. У934ОО750, то есть повреждения ТС Порше Каен, г.р.з. А568ВУ799, возникли не в результате взаимодействия исследованных автомобилей и при обстоятельствах отличных от заявленных. Заявленный механизм сближения, столкновения и разъезда в конечное расположение автомобилей Порше Каен, г.р.з. А568ВУ799 и марка автомобиля, г.р.з. У934ОО750, противоречит проведенному графическому моделированию заявленного события; на месте ДТП отсутствуют следы съезда с дороги на обочину, отсутствуют повреждения на препятствии (дереве).

В ответ на заявление фио о выплате стразового возмещения, СПАО "Ингосстрах" в ответе от дата отказал в выплате страхового возмещения с учетом выводом транспортно-трасологического исследования.

фио обратился в независимую экспертную организацию наименование организации с целью определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением N 2/011018/АО от дата, стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет сумма, величина УТС - сумма

дата фио в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО вручил СПАО "Ингосстрах" досудебную претензию о выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения наименование организации, которая не была удовлетворена ответчиком, что следует из ответа от дата.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено наименование организации.

В соответствии с заключением наименование организации от дата, с технической точки зрения, только следующие повреждения автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, зафиксированные в административном материале о ДТП от дата, а также отраженные в акте осмотра ТС N 2/011018/АО от дата (наименование организации) и выявленные в результате осмотра автомобиля образованы одномоментно, в результате одного события, и соответствуют обстоятельствам и механизму развития ДТП от дата, а также требуют следующих ремонтных воздействий (см. таблицу N 1: Диск колеса заднего правого - замена; Дверь передняя правая - замена, окраска; Молдинг двери передней правой - замена, окраска; Дверь задняя правая - замена, окраска; Молдинг двери задней правой - замена, окраска; Накладка порога правого - замена, окраска; Порог правый - замена, окраска; В-стойка правая - замена, окраска; Расширитель крыла заднего правого - замена, окраска; НПБ боковая пассажира переднего - замена; НПБ головная правая - замена; Ремень безопасности переднего пассажира - замена; Облицовка крыши - замена; Обивка и наполнитель спинки сиденья переднего пассажира - замена; Крыло переднее левое - замена, окраска; Расширитель крыла переднего левого - замена, окраска; Блок-фара левая - замена; Кронштейн блок-фары левой - замена; Спойлер бампера переднего - замена, окраска; Ходовой свет левый с накладкой - замена; ПТФ левый с накладкой - замена; Решетка радиатора - замена; Направляющая переднего бампера левая - замена; Кронштейн переднего бампера левый - замена; Подкрылок передний левый - замена; Интеркулер левый с воздуховодом - замена; Кронштейн крыла переднего левого - замена, окраска; Панель передка - замена).

Остальные заявленный повреждения на предоставленных фотоматериалах не выявлены и не могут быть включены в расчет стоимости восстановительного ремонта.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от дата, с учетом ответа на вопрос N 1 с учетом округления составляет: - без учета износа сумма; с учетом износа сумма

Величина суммы утраты товарной стоимости для транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС на дату ДТП от дата округленно составляет сумма

Суд оценил заключение судебной автотехнической экспертизы в совокупности с собранными по делу доказательствами и принял его в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку указанное доказательство отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами достаточным для установления правильной страхового возмещения, при этом эксперт имел соответствующее образование, достаточный стаж работы и был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика оснований для отказа в выплате страхового возмещения, и удовлетворении требований фио о взыскании со СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения в размере сумма с учетом выводов судебной экспертизы.

При установлении факта неправомерного отказа в выплате страхового возмещения, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании со СПАО "Ингосстрах" в пользу фио неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с дата по дата, которая по заявлению ответчика снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ до сумма

С учетом положений п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО и разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, возникшему в результате ДТП.

Отказывая фио в удовлетворении требований о взыскании величины утраты товарной стоимости, суд исходил из того, что в соответствии с п. 20 ст. 18 Правил страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, утвержденных приказом от дата N 3 СПАО "Ингосстрах", не является страховым случаем возникновение обязанности по возмещению утраты товарной стоимости (если иное не предусмотрено договором страхования); в договоре страхования по полису премиум серии АА N 105556389, условие о возмещении УТС не включено. В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

С учетом положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд частично удовлетворил исковые требования о компенсации морального вреда, определив его в размере сумма

Руководствуясь п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, применив по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ к снижению штрафа, суд взыскал со СПАО "Ингосстрах" в пользу фио штраф в размере сумма

Заявленные истцом к возмещению расходы на оплату услуг представителя, с учетом их документального подтверждения, суд определилк взысканию с ответчика в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ в размере сумма, при этом судом учтена категория спора рассмотренного дела, объем оказанных услуг, принцип разумности.

Руководствуясь нормами ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, с учетом документального подтверждения, суд определилк взысканию с ответчика понесенные истцом расходы по оценке ущерба, оплаченные наименование организации в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем был лишен возможности предоставить доказательства в обоснование возражений относительно результатов судебной экспертизы судебном разбирательстве, судебной коллегий не может быть признана обоснованной, поскольку опровергается материалами дела.

СПАО "Ингосстрах" судебная повестка на заседание дата была вручена заблаговременно: дата в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о чем свидетельствуют расписка с отметкой о получении (том 1, л.д. 244). Получив судебное извещение дата, ответчик не был лишен возможности ознакомится с материалами дела, результатами судебной экспертизы, подготовить правовую позицию по делу до судебного заседания, назначенного на дата. С учетом изложенного, представленное с апелляционной жалобой повторное экспертное заключение наименование организации не может быть принято в качестве дополнительного доказательства судом апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, выполненной наименование организации, в связи с тем, что она содержит многочисленные ошибки и неточности, не соответствует Единой методике, является недопустимым доказательством. Данный довод судебная коллегия находит несостоятельными.

Экспертиза наименование организации была проведена в соответствии с требованиями закона, в том числе, "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утв. Банком России дата N 432-П, соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ; заключение составлено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, является полным; выводы эксперта являются ясными и понятными, основанными на исследованных материалах гражданского дела, административном материале по ДТП от дата; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оспаривая выводы экспертного заключения по настоящему делу, сторона ответчика не представила соответствующие доказательства недостоверности заключения вследствие некомпетентности эксперта, заинтересованности последнего; оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о чрезмерно высоких размерах неустойки отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от дата N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Определенная судом к взысканию сумма неустойки, сниженная на основании ст. 333 ГК РФ, является соразмерной и обоснованной, отвечающей требованиям установления баланса интересов сторон, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика.

Судебная коллегия также не находит оснований для уменьшения размера штрафа, поскольку, с учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, размер взысканного штрафа с применением ст. 333 ГК РФ в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения его обязательств.

Доводы, приведенные представителем ответчика в апелляционной жалобе, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Юридически значимые обстоятельства судом определены верно; оценка собранных по делу доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами; положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены; доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: