Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2020 г. по делу N 33-9274/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И, судей Басырова И.И, Антоновой Н.В, при секретаре Шибаевой Е.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И, дело по апелляционной жалобе ответчика Шумских Я.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО удовлетворить.

Взыскать с Шумских Я.В. в пользу "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО задолженность по кредитному договору на Индивидуальных условиях N... от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 734 041, 30 руб, из них: просроченные проценты - 33 823, 24 руб.; просроченный кредит - 691 211, 74 руб.; проценты на просроченный кредит - 3 652, 40 руб.; пени за просроченные проценты - 1 369, 56 руб.; пени за просроченный кредит - 3 984, 36 руб, государственную пошлину в размере 16 412, 00 рублей, компенсацию затрат, понесенных Истцом на проведение независимой экспертизы рыночной стоимости автомобиля ответчика, в размере 3 000 рублей.

Обратить взыскание в пределах удовлетворенной части исковых требований на автотранспортное средство марки Mercedes-Benz GLA 200 D идентификационный номер (VIN):... года выпуска, являющееся предметом залога по Договору залога на Индивидуальных условиях N... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и Шумских Я.В, для реализации в счет погашения задолженности, определив начальную продажную стоимость автомобиля, с которой начнутся торги, в размере 1 397 500, 00 руб, УСТАНОВИЛА:

Истец "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО обратился в суд иском к ответчику Шумских Я.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество, мотивируя исковые требования тем, что заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность. Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, заключенному на Индивидуальных условиях N... от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, проценты, пени - 734 041, 30 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 16412, 00 руб, компенсацию затрат на проведение независимой экспертизы рыночной стоимости автомобиля ответчика в размере 3 000 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество, путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 397 500, 00 руб.

В судебное заседание представитель истца "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО на основании доверенности Харитонова Е.Н. явилась, поддержала исковые требования.

Ответчик Шумских Я.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в части установленной начальной продажной ценой заложенного имущества в апелляционной жалобе просит ответчик Шумских Я.В, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований к отмене либо изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и Шумских Я.В. в соответствии с общими и Индивидуальными условиями N... от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен кредитный договор, согласно условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 1 027 248, 74 руб. в порядке и на условиях, определенных кредитным договором.

В обеспечение кредитного договора ответчик предоставил приобретенный за счет кредитных средств автомобиль в залог истцу на Индивидуальных условиях N... от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.5.1 Общих условий кредитования физических лиц на приобретение транспортных средств "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО заемщик обязан погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в размере и порядке согласно графику погашения кредита. Однако, в нарушение условий кредитного договора, ответчик в срок указанные суммы не выплатил, в связи с чем был обязан уплатить истцу пени в размере 0, 054% от суммы просроченного платежа (п. 1.1 Кредитного договора и п.5.1.6, 5.1.7, 7.1.5 Общих условий).

Ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего, у него образовалась задолженность по кредитному договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. сумма задолженности ответчика Шумских Я.В. перед истцом по Кредитному договору составляет 734 041, 30 руб, из них: просроченные проценты - 33 823, 24 руб.; просроченный кредит - 691 211, 74 руб.; проценты на просроченный кредит - 3 652, 40 руб.; пени за просроченные проценты - 1 369, 56 руб.; пени за просроченный кредит - 3 984, 36 руб.

Согласно п. 6.1.9 Общих условий к Кредитному договору банк вправе прекратить досрочно исполнение Кредитного договора в случае неисполнения Заемщиком любого обязательства, предусмотренного кредитным договором. Кредитный договор считается расторгнутым на следующий календарный день после дня отправки Банком Заемщику соответствующего письменного уведомления о расторжении, если иной порядок не установлен в таком уведомлении. Начисление процентов за пользование просроченным Основным долгом и неустойки (пени) на просроченную задолженность, указанные в Кредитном договоре, прекращается с даты расторжения Кредитного договора.

В связи с нарушением Заемщиком положений Договора ответчику Шумских Я.В. в установленном порядке выдвигалось требование о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору, оставленное им без исполнения.

В соответствии с п.6.1.9 Общих условий указанный кредитный договор был досрочно расторгнут Банком в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Последний аннуитетный платеж по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. был выполнен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. в неполном объеме.

Пунктом 1.2 Договора залога предусмотрено право Банка на обращение взыскания на заложенное транспортное средство в случае неисполнения Заемщиком требования о досрочном исполнении обязательств.

Судом установлено, что заложенное автотранспортное средство принадлежит ответчику Шумских Я.В.

Согласно п. 1.2.1 Договора залога на Индивидуальных условиях N... от ДД.ММ.ГГГГ, начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается в размере 70 % от стоимости заложенного имущества, указанной в п. 1.3. Договора залога.

Пунктом 1.2.1 Договора залога на дату его заключения заложенное имущество оценивается сторонами в 1 780 000 руб.

Разрешая заявленные требования по существу, руководствуясь положениями вышеназванных норм права, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе проверив представленный истцом расчет, признав его арифметически верным, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по заключенному кредитному договору нашел свое достоверное подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности в размере 734 041, 30 руб.

Разрешая заявленные требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.348-350 ГК РФ, признал обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной в размере, равном 100 % от рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика, представленного истцом - 1 397 500 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана госпошлина в сумме 16 412 руб, а также расходы, понесенные на проведение независимой экспертизы рыночной стоимости автомобиля, принадлежащего ответчику, в размере 3 000 рублей.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционных жалоб судебная коллегия согласиться не может.

Довод апелляционной жалобы о не извещении Шумских Я.В. о дате судебного разбирательства, не может являться основанием для отмены правильного по существу решения по следующим обстоятельствам.

Согласно материалам дела исковое заявление, судебные повестки и процессуальные документы направлялись ответчику Шумских Я.В. по адресу регистрации:.., данный адрес подтверждается кредитным договором, заключенным ответчиком с истцом, а также процессуальными документами, поданными ответчиком Шумских Я.В, в том числе данный адрес указан в апелляционной жалобе.

Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 г. N 423-п введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших Шумских Я.В. возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

В апелляционной жалобе Шумских Я.В. ссылается на то, что определенная судом начальная продажная цена залогового автомобиля в размере 1 397 500 руб. занижена относительно действительной рыночной стоимости предмета залога.

С данным доводом судебная коллегия не согласна, ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В силу п. 3 ст. 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком не представлено иного (альтернативного) отчета об оценке залогового автомобиля, суд счел возможным установить начальную продажную цену предмета залога в размере, установленном отчетом об оценке, представленным истцом.

Ссылка на то, что ответчик не имел возможности заявить в суде первой инстанции ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, являются несостоятельными, поскольку ответчик извещался судом надлежащим образом, последствия неполучения судебной корреспонденции несет адресат. При этом, ответчик, утверждая об иной стоимости предмета залога, своего отчета об оценке рыночной стоимости залогового автомобиля также не представил.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ в качестве оснований для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: