Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2020 г. по делу N 33-9280/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Лагуновой О.Ю. и Кнышевой Т.В, при секретаре (помощнике) Теплове К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

гражданское дело N 2-4100/2019 по апелляционной жалобе Ермолаевой К.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2019 г, которым постановлено:

иск Степанова А.А. удовлетворить частично; взыскать с Ермолаевой К.В. в пользу Степанова А.А. сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 116972 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 6000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 523 рублей 00 копеек и госпошлину по делу в размере 3539 рублей 44 копеек; в остальной части иска отказать, УСТАНОВИЛА

Истец Степанов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Ермолаевой К.В. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылался на то, что он является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, 02 января 2019 г. произошел залив ее квартиры по вине ответчика, являющейся собственником квартиры N *** по вышеуказанному адресу, в результате залива квартиры ему был причинен материальный ущерб, согласно экспертному заключению, составленному ООО "Ремстройсервис", о стоимости восстановительного ремонта квартиры, общая сумма восстановительного ремонта квартиры с учетом износа составила 79784, 33 рублей. Учитывая эти обстоятельства, просил взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 79784, 33 рублей, расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 6000, 00 рублей, почтовые расходы в размере 867, 38 рублей, расходы за получение поэтажного плана в размере 1153, 00 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 300, 00 рублей.

В ходе судебного разбирательства Степанов А.А, в порядке статьи 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца возмещение ущерба в размере 116972, 00 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6000, 00 рублей, почтовые расходы в размере 523, 00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35000, 00 рублей.

В судебном заседании Степанов А.А. и его представитель Степанова Е.П. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд иск удовлетворить.

Ответчик Ермолаева К.В. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что течь была не из её квартиры, так как, у нее в квартире были сухие полы, представила письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица ГБУ "Жилищник района Гольяново" - Тертюк А.А. в судебном заседании пояснил, что ответственность за залив лежит на собственнике квартиры N ***, так как, авария произошла из-за батари, установленной в нарушение проекта, Акт обследования квартиры от 12 января 2019 г. не оспаривался и соответствует действительности.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит Ермолаева К.В. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Ермолаева К.В. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, считала решение суда незаконным, просила его отменить.

Степанов А.А. и его представитель по доверенности Степанова Е.П. на заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы не признали, считали решение суда законным, просили оставить его без изменения.

Представитель третьего лица ГБУ "Жилищник района Гольяново" г. Москвы на заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Судебная коллегия, выслушав объяснения Ермолаевой К.В, Степанова А.А, его представителя по доверенности Степановой Е.П, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда; законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика на них, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о возложении на Ермолаеву К.В. ответственности по возмещению ущерба, причиненного заливом.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Степанов А.А. является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***.

Собственником вышерасположенной квартиры N *** является Ермолаева К.В.

02 января 2019 г. произошел залив квартиры истца N ***, расположенной по адресу: ***, из-за не подтянутого вентиля на стояке центрального отопления на кухне в квартире N ***, расположенной по адресу: ***, что подтверждается актом обследования места аварии (залива) квартиры истца от 12 января 2019 г, составленным в установленном законом порядке представителями Управляющей компании ГБУ "Жилищник района Гольяново" (л.д. N 47, 56) и выпиской из журнала учета заявок населения ОДС ГБУ "Жилищник района Гольяново" (л.д. N 48, 55).

Согласно акту обследования, течь была устранена после того, как был подтянут вентиль на стояке центрального отопления на кухне в квартире N ***, расположенной по адресу: ***.

Для установления стоимости ремонтно-восстановительных и отделочных работ по устранению последствий залива квартиры, затрат по строительным материалам, по инициативе истца был составлен отчет N *** от 24 января 2019 г. специалистом ООО "Ремстройсервис", определившего размер ущерба на общую сумму 79784, 33 рублей (л.д. N 13-27). При этом суд принял во внимание, что ответчик была приглашена на осмотр 12 января 2019 года пострадавшей от залива квартиры N ***.

Для выяснения всех существенных обстоятельств по делу, с целью устранения противоречий между позициями сторон, определением суда от 29 мая 2019 г. в установленном законом порядке по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО "Московский областной центр судебных экспертиз".

Согласно заключению N *** от 28 августа 2019 г. АНО "Московский областной центр судебных экспертиз", причиной залива квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, принадлежащей истцу Степанову А.А, произошедшего 02 января 2019 г, является не подтянутый вентиль на стояке центрального отопления на кухне вышерасположенной квартиры N ***. Поломка системы центрального отопления в квартире N *** по вышеуказанному адресу в виде не подтянутого вентиля на стояке центрального отопления привели к затоплению квартиры истца. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 116972, 00 рублей (л.д. N 63-98).

Дав оценку представленному заключению, суд обоснованно положил его в основу решения, поскольку, заключение составлено специализированной организацией, соответствует характеру повреждений, установленных актом осмотра, все необходимые правоустанавливающие документы для занятия экспертной деятельностью суду представлены, выбор экспертного учреждения был осуществлен судом, что исключает заинтересованность экспертов в исходе дела. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Данное заключение полно, научно обоснованно, удовлетворяет требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств, при этом со стороны ответчика заключение ничем объективно не опровергнуто.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не было представлено доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, равно как не представлен контррасчет размера ущерба.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе заключение эксперта об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что залив квартиры по адресу: ***, принадлежащей истцу, произошел по вине ответчика Ермолаевой К.В, собственника вышерасположенной квартиры N ***, в результате самостоятельной замены ею батареи, причинно-следственная связь между течью из квартиры ответчика и заливом в квартире истца установлена, и обоснованно возложил обязанность по возмещению причиненного ущерба на Ермолаеву К.В. как с собственника квартиры, из которой произошел залив, взыскав с нее в пользу истца возмещение ущерба, причиненного заливом в размере 116972 рубля 00 копеек.

Оснований для признания данного вывода суда неправильным, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Суд обсудил довод Ермолаевой К.В. о фальсфикации акта обследования от 12 января 2019 г, и обоснованно с ним не согласился, указав, что он опровергается как материалами дела, так и пояснениями представителя ГБУ "Жилищник района Гольяново", данных при рассмотрении дела.

Представленные ответчиком письменные возражения на иск не могут служить основаниями для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований о возмещении материального ущерба, по своей сути носят предположительный характер и не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Правильным является и решение суда в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг независимой оценки в размере 6000 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 523 рубля 00 копеек, на основании ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал государственную пошлину в пользу истца с ответчика в размере 3539 рублей 44 копейки.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с заключением эксперта не опровергают правильность выводов суда, содержащихся в обжалуемом решении. Доводы, по которым заявитель не согласен с заключением эксперта, носят субъективный характер и не содержат доказательств, опровергающих данное заключение, или обстоятельств, которые бы могли повлиять на иную оценку данного заключения.

Доводы апелляционной жалобы относительно фальсификации доказательств, представленных со стороны истца, также не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении существенных обстоятельств дела, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств не могут повлечь отмену решения суда, поскольку, фактически направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм законодательства, примененных судом при разрешении спора, однако такие доводы не опровергают выводы суда и правильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем не могут явиться основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

Согласно положениям ст. ст. 59, 67, 71 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ермолаевой К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: