Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2020 г. по делу N 33-9281/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Лагуновой О.Ю. и Кнышевой Т.В, при секретаре (помощнике) Теплове К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

гражданское дело N 2-5104/2019 по апелляционной жалобе представителя Каралюнца П.В. по доверенности Гелашвили Т.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2019 г, которым постановлено:

иск удовлетворить; взыскать Каралюнца П.В. в пользу ЗАО "РЭНОМ" сумму простого векселя серии *** N *** от 20 апреля 2016 года в размере 680000 рублей 00 копеек, сумму процентов по простому векселю серии *** N ***, составленному 20 апреля 2016 года, в размере 143079 рублей 50 копеек, сумму издержек, связанных с протестом векселя серии *** N *** от 20 апреля 2016 года в неплатеже в размере 26800 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11698 рублей 80 копеек, УСТАНОВИЛА:

Истец ЗАО "РЭНОМ" обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Каралюнцу П.В. о взыскании суммы долга по векселю, процентов, нотариальных и судебных расходов, ссылался на то, что о тветчик является авалистом по простому векселю серии *** N ***, составленному 20 апреля 2016 г, векселедателем является ООО "ПА ГРУПП", ЗАО "РЭНОМ" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику и векселедателю с требованием об уплате вексельного долга по вышеназванному векселю, 18 мая 2017 г. решением по делу N А40-46925/17-159-426 удовлетворены его требования о взыскании с векселедателя 680000 рублей вексельной суммы, 143079, 50 рублей процентов по векселю, 26800 рублей издержек, связанных с предъявлением векселя, основываясь на совершенном нотариусом 15.02.2017 года протесте названного векселя в неплатеже, данное решение не обжаловалось, вступило в законную силу. На векселе проставлен аваль Каралюнцом П.В. Поскольку, присужденные истцу денежные средства им не получены, просил взыскать с ответчика сумму простого векселя серии *** N ***, составленного 20 апреля 2016 г, в размере 680000 рублей, сумму процентов по этому простому векселю в размере 143079, 50 рублей, суммы издержек, связанных с протестом этого векселя в неплатеже в размере 26800 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11698, 80 рублей.

В судебном заседании представитель ЗАО "РЭНОМ" по доверенности Асаулов М.С. иск поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Каралюнца П.В. по доверенности Гелашвили Т.В. в судебном заседании иск признала частично, просила снизить подлежащие взысканию проценты.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в части взыскания процентов просит представитель Каралюнец П.В. по доверенности Гелашвили Т.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель ЗАО "РЭНОМ" по доверенности Асаулов М.С. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, считал решение суда законным, просил оставить его без изменения.

На заседание судебной коллегии Каралюнец П.В. не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ЗАО "РЭНОМ" по доверенности Асаулова М.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 апреля 2016 г. ООО "ПА Групп" был выдан вексель серии *** N *** в пользу ЗАО "РЭНОМ", который подлежит оплате по предъявлении, но не ранее 30 июня 2016 года. Авалистом по векселю был Каралюнец П.В.

14 февраля 2017 г. данный вексель был предъявлен ЗАО "РЭНОМ" к платежу надлежащим образом, т.е. по месту платежа, указанному в векселе (г. Москва), однако, вексельный долг векселедателем и авалистом погашен не был до настоящего момента.

15 февраля 2017 г. временно исполняющим обязанности нотариуса города Москвы Ралько В.В. - Пушкарук А.В. был совершен протест векселя в неплатеже.

Издержки, связанные с протестом векселя в неплатеже составили: 26 800 рублей, в том числе, 6800 рублей взыскано нотариусом в качестве государственной пошлины, а 20000 рублей были уплачены истцом нотариусу за оказание услуг правового и технического характера, о чем указано в Акте о протесте векселя в неплатеже от 15 февраля 2017 г.

На основании вышеназванного протеста векселя ЗАО "РЭНОМ" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику и авалисту с требованием об уплате вексельного долга.

18 мая 2017 г. решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-46925/17-159-426 удовлетворены требования ЗАО "РЭНОМ" о взыскании с векселедателя вексельной суммы 680000 рублей, процентов по векселю - 143079, 50 руб, издержек, связанных с предъявлением векселя - 26800 рублей, основываясь на совершенном нотариусом 15.02.2017 г. протесте векселя в неплатеже. Решение не обжаловано и вступило в законную силу.

Судом установлено, что на векселе проставлен аваль Каралюнцом П.В, паспортные данные: ***.

В статье 1 Федерального закона от 11.03.1997 г. N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" указано, что в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции от 7 июня 1930 года, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселях, установить, что на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 7 августа 1937 г. N 104/1341.

Согласно ст. 2 Федерального закона "О переводном и простом векселе" по переводному и простому векселю вправе обязываться граждане Российской Федерации и юридические лица Российской Федерации.

В соответствии с п. 43 Постановления Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 7 августа 1937 г. N 104/1341: векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц, при наступлении срока платежа если платеж не был совершен.

Согласно п. 32 Положения авалист отвечает также как и тот, за кого он дал аваль.

В соответствии п.п. 5, 38 Положения вексель подлежит оплате.

Векселедержатель может обратить свой иск против векселедателя при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен (ст. 43 Положения).

Согласно п. 46 Положения все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие вексель или поставившие на нем аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем; векселедержатель имеет право предъявления иска ко всем этим лицам, к каждому в отдельности и ко всем вместе, не будучи принужден соблюдать при этом последовательность, в которой они обязались; при этом предъявление иска к одному из обязанных, не препятствует предъявлению исков к другим, даже если они обязались после первоначального ответчика.

Учитывая вышеуказанные требования закона, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку, векселедатель (ООО "ПА Групп") не погасил долг перед ЗАО "РЭНОМ", последний вправе требовать всю вексельную сумму и проценты по векселю в полном объеме от ответчика как авалиста по векселю.

При рассмотрении дела представитель Каралюнца П.В. исковые требованиям ЗАО "РЭНОМ" признала, однако, просила суд снизить подлежащие взысканию с ответчика проценты.

Суд обсудил указанное ходатайство и обосновано указал в решении, что оснований, предусмотренных законом, для снижения суммы процентов не имеется, так как, проценты прямо предусмотрены договором и не являются завышенными.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд обоснованно удовлетворил исковые требования ЗАО "РЭНОМ" в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд правильно взыскал государственную пошлину в размере 11698 руб. 80 коп.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в суде, указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Фактически, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие стороны ответчика с выводами суда, направлены на их переоценку, а также собранных по делу доказательств, равно как выражают субъективную точку зрения, о том, как должно быть рассмотрено дело и каким должен быть его результат, однако, по существу выводов суда не опровергают, оснований к отмене решения не содержат.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, служащих основанием к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Каралюнца П.В. по доверенности Гелашвили Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: