Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2020 г. по делу N 33-9285/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Лагуновой О.Ю. и Кнышевой Т.В, при секретаре (помощнике) Теплове К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

гражданское дело N 2-4227/2019 по апелляционной жалобе Демидова А.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 22 октября 2019 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Демидова А.В. к ООО "Автомир-Трейд" о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств, разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой автомобиля на момент добровольного удовлетворения требования, упущенной выгоды, неустойки, убытков в виде установленного дополнительного оборудования, переплаченных банку процентов, сумм страхования, прохождения технического обслуживание автомобиля, иных платежей, компенсации морального вреда, штрафа и почтовых расходов отказать, УСТАНОВИЛА

Демидов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Автомир-Трейд" о защите прав потребителя, ссылался на то, что 15.09.2017 г. он приобрел у ответчика автомобиль марки " Ford Focus " по договору купли-продажи N ***, стоимостью 927646 руб, указанные денежные средства были уплачены им за счет собственных денежных средств в размере 342500 руб. по схеме "трейд-ин" и 586146 руб. за счет кредитных средств, полученных в Банке "Сетелем". Продавец гарантировал, что передаваемый автомобиль технически исправен и не имеет дефектов. В период гарантийного срока автомобиль неоднократно ремонтировался по различным причинам, что свидетельствует о ненадлежащем качестве. После проведения гарантийных ремонтов автомобиля ряд неисправностей не был устранен. Настаивая на том, что проданный ему (истцу) автомобиль является ненадлежащего качества, поскольку, имеет существенные недостатки, просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства N*** от 15.09.2017 г, взыскать денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере 927646 руб, разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования, в размере 150354 руб, упущенную выгоду от сдачи автомобиля по схеме "трейд-ин" в размере 90000 руб, денежные средства в счет установленного на автомобиль оборудования в размере 49860 руб, расходы по оформлению страхового полиса КАСКО в размере 26915 руб, расходы по оформлению страхового полиса ОСАГО в размере 4900 руб. 42 коп, денежные средства, потраченные на плановое и внеплановое техническое обслуживание автомобиля в размере 37482 руб, уплаченные проценты по кредитному договору на приобретение транспортного средства в размере 87013 руб. 93 коп, денежные средства, уплаченные за иные платежи по кредитному договору в размере 70 573 руб. 22 коп, неустойку в размере 751 525 руб. 66 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, почтовые расходы в размере 497 руб. 08 коп. и штраф.

Истец Демидов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, указал на то, что основанием для подачи данного иска в суд является приобретение у ответчика некачественного транспортного средства, в связи с наличием у автомобиля существенных недостатков, которые не подлежат устранению, а именно, происходит постоянный разряд аккумулятора и имеется наличие вибрации рулевого колеса.

Представитель ответчика ООО "Автомир-Трейд" по доверенности Тарновская М.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных отзывах на исковое заявление.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит Демидов А.В. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, судом не учтены все имеющие значение для дела обстоятельства.

Демидов А.В. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, считал решение суда незаконным и просил его отменить.

Представитель ответчика ООО "Автомир-Трейд" по доверенности Тарновская М.В. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, полагала решение суда первой инстанции законным и просила оставить его без изменения.

Судебная коллегия, заслушав объяснения Демидова А.В, представителя ООО "Автомир-Трейд" по доверенности Тарновской М.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

Рассматривая дело, суд объективно исследовал обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Демидова А.В.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

В соответствии п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Согласно абз. 8 - 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Легковые автомобили включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. N 924.

Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 13, 14 постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п. 1 ст.18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.09.2017 г. Демидов А.В. и ООО "Автомир-Трейд" заключили договор купли-продажи N *** транспортного средства марки " Ford Focus ", стоимостью 927646 руб, по схеме "трейд-ин", из которых: сумма 342500 руб. считается оплаченной путем расчета остаточной стоимости автомобиля, переданного истцом ответчику по программе "трейд-ин", оставшаяся сумма оплачена за счет кредитных средств, полученных в Банке "Сетелем".

В соответствии с п. 2 сервисной книжки автомобиля, гарантийный срок на проданный истцу автомобиль составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

Полагая, что в приобретенном истцом у ответчика автомобиле имеются существенные недостатки, которые не были устранены после произведения гарантийного ремонта автомобиля, Демидов А.В. 15.02.2019 г. направил ООО "Автомир-Трейд" претензию с требованиями о расторжении договора, и просил вернуть уплаченные за автомобиль денежные средства.

ООО "Автомир-Трейд" после получения претензии неоднократно 25.02.2019 г, 01.03.2019 г. направлял в адрес истца телеграммы и заказные письма с предложениями явиться к ответчику для осмотра автомобиля и проверки его качества.

В ответе от 06.06.2019 г. ООО "Автомир-Трейд" оставил претензию Демидова А.В. без рассмотрения, в связи с не предоставлением ответчику автомобиля для проверки его качества и удостоверения имеющихся недостатков.

В ходе рассмотрения дела Демидов А.В. пояснил, что он действительно не предоставил ответчику транспортное средство для осмотра и проверки качества, так как у него не было времени для этого, кроме того, законом не предусмотрена обязанность предоставлять автомобиль для проверки его качества. В настоящее время автомобиль имеет существенные недостатки в виде разряда аккумулятора и вибрации рулевого колеса, которые не были исправлены ответчиком по непонятным ему причинам. Истец использует автомобиль для работы, он ему необходим для передвижения на дальние расстояния, поэтому, указанные неисправности являются для него существенными, а так как, они не были устранены ответчиком, договор подлежит расторжению, а денежные средства возвращению с иными выплатами, перечисленными в исковом заявлении.

Истец в ходе судебного разбирательства указал, что его доводы подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

При рассмотрении дела ни истец, ни представитель ответчика на проведении экспертизы не настаивали.

Суд обсудил и проверил представленные истцом копии заказов-нарядов от 20.01.2018 г, от 02.02.2018 г, от 03.03.2018 г, оформленные на бланке РАМК, и обоснованно указал, что они не могут быть приняты в качестве доказательств наличия существенного недостатка, который проявляется вновь после его устранения.

Названные заказ-наряды не подтверждают действительного состояния автомобиля, а также не отвечают признакам относимости и допустимости, так как не содержат достоверной информации о том, что работы по запуску разряженного аккумулятора производились в связи с его неисправностью, в связи с чем, в них имеется указание на обращение на станцию технического обслуживания, а также заказ-наряды не имеют печати организации, которая производила данные работы, бланк заполнен письменным текстом лицами, в отношении которых отсутствуют сведения о компетентности для проведения необходимых работ данного рода.

В связи с обращением собственника ООО "Автомир-Трейд" произведена диагностика автомобиля, по результатам которых составлены акты от 24.01.2018 г. и 16.02.2018 г, из которых усматривается, что система зарядки АКБ работает в штатном режиме, АКБ исправен.

Между тем, как следует из пояснений представителя ООО "Автомир-Трейд", когда Демидов А.В. обратился с такой же претензией к ответчику в третий раз, ответчиком было принято решение по замене аккумулятора без установления причин, чтобы в дальнейшем избежать каких-либо споров с истцом, что подтверждается заказом-нарядом от 06.03.2018 г.

Из заказа-наряда ООО "Автомир-Трейд" от 12.01.2019 г. следует, что двигатель автомобиля истца стартером прокручивается, неисправности АКБ отсутствует, результат показаний "хороший аккумулятор". Для контроля запуска двигателя автомобиль помещен на открытую стоянку, на третий день проверки зафиксировано падение уровня зарядки АКБ, в связи с установленной нештатной сигнализацией, которая была перепрограммирована, после чего проведена дополнительная проверка, в течение четырех дней автомобиль находился на открытой стоянке вне помещения, падения напряжения не зафиксировано. Демидов А.В. получил автомобиль в технически исправном состоянии без каких-либо претензий, о чем поставил подпись в соответствующей графе заказа-наряда.

Иных доказательств наличия в автомобиле существенных недостатков истцом не представлено, также как и доказательств наличия в автомобиле недостатков в виде разряда аккумулятора и вибрации рулевого колеса после последнего обращения к ответчику.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, принимая во внимание, что согласно заказу-наряду от 12.01.2019 г. разряд аккумулятора связан с установленной нештатной на автомобиль сигнализацией, а не конструктивными особенностями автомобиля, суд пришел к выводу, что оснований полагать о том, что автомобиль является не качественным, у суда не имеется.

Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не усматривает.

Суд обсудил представленную истцом справку АО "АВТОАССИСТАНС" о том, что 29.12.2018 г. Демидов А.В. обращался для оказания помощи по зарядке аккумулятора, и обосновано не принял ее в качестве доказательства наличия в автомобиле существенного недостатка, поскольку, она была выдана истцу до проведения ООО "Автомир-Трейд" работ по выявлению и исправлению недостатка, указанного в заказе-наряде от 12.01.2019 г. из-за установленной нештатной сигнализации.

Приложенные к иску заказы-наряды от 06.01.2018 г, 24.03.2018 г, от 18.08.2018 г, от 22.03.2018 г, от 03.07.2018 г. подтверждают техническое обслуживание автомобиля и эксплуатацию без каких-либо недостатков.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что наличие существенных недостатков, которые с учетом требований закона могли бы повлечь расторжение договора купли-продажи, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, а выявленный недостаток в виде быстрой разрядки аккумулятора нельзя признать существенным по признакам неустранимости, невозможности использования, а также несоразмерности расходов на его устранение, он не связан с конструктивными особенностями автомобиля, истец принял автомобиль после устранения недостатка, не являвшегося существенным.

Ответчик после получения претензии о расторжении договора и выплате денежных средств, не отказывал истцу в удовлетворении его требований, а предложил последнему представить автомобиль, чтобы убедиться в доводах истца, изложенных в претензии, однако, истец после получения неоднократных предложений ответчика, направленных 25.02.2019 г. и 01.03.2019 г, не представил автомобиль, указал в судебном заседании на отсутствие у него такой обязанности, а также времени для этого.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела после постановки судом на обсуждение сторон вопроса о назначении судебной экспертизы, истец пояснил, что все доказательства имеются в материалах дела и проведение судебной экспертизы не требуется, в случае если суду будет необходимо, то им может быть заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, вместе с тем, правом на проведении экспертизы истец не воспользовался, каких-либо достоверных и достаточных доказательств в обосновании заявленных требований, суду не представил.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, правильно применил закон, подлежащий применению, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции допустил ошибку при указании дат его обращений - 24.01.2018 г. и 16.02.2018 г, тогда как правильно 23.01.2018 г. и 11.02.2018 г, не влияют выводы суда первой инстанции. Подобного рода недостатки могут быть устранены в соответствии со ст. 200 ГПК РФ.

Необоснованны и доводы апелляционной жалобы о том, что телеграмма ответчика от 25.02.2019 г. не была получена истцом и отсутствуют доказательства, что почтальон приходил в квартиру истца и опустил уведомление, именно в его почтовый ящик, телеграмма от 01.03.2019 г. была вручена жене истца 02.03.2019 г, тогда как п. 4.3 договора предусмотрено направление корреспонденции только заказными письмами с уведомлением о вручении. Как указывает истец в апелляционной жалобе, он вел переговоры с ответчиком, в том числе по телефону, по электронной почте. Таким образом, каких-либо препятствий в согласовании времени осмотра объективно не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что недостатки в виде разрядки аккумулятора появлялись вновь, связаны с установкой сигнализации, которую производил ответчик, подробное изложение хронологии событий, повторяют доводы иска и фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 22 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Демидова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: