Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2020 г. по делу N 33-9288/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.Г., при помощнике Чудиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика Божинской Л.В. - Штейн Е.И., на определение Останкинского районного суда города Москвы от 23 октября 2019 года, которым постановлено:

отказать ответчику о взыскании с истца судебных расходов на представителя по гражданскому делу N 2-302/19 по иску ЖСК "Техномаш" к Божинской Л*И* о взыскании задолженности, пени, судебных расходов, УСТАНОВИЛА:

Истец ЖСК "Техномаш" обратился в суд с иском к Божинской Л*И* о взыскании задолженности в размере 96 207 руб. 18 коп, пени в размере 19 024 руб. 83 коп, расходов по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины при подаче заявлений о вынесении судебного приказа, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 504 руб. 64 коп

11 февраля 2019 года решением Останкинского районного суда г. Москвы постановлено: взыскать с Божинской Л*И*в пользу ЖСК "Техномаш" задолженность по оплате платежей за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 11 389 рублей 38 копеек, пени с размере 4 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 112 рублей 43 копеек, в удовлетворении остальной части требований - отказать.

В судебном заседании 23 октября 2019 года, проведенном с участием представителя истца, судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика Божинской Л.В. - Штейн Е.И, по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы единолично, без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных ответчиком по оплате услуг представителя, по гражданскому делу по иску ЖСК "Техномаш" к Божинской Ларисе Игоревне о взыскании задолженности, пени, судебных расходов, суд руководствовался положениями ст. 100 ГПК РФ и исходил из того, что оснований для взыскания с ЖСК "Техномаш" в пользу ответчика судебных расходов не имеются, поскольку, они подлежат взысканию только тогда, когда в удовлетворении исковых требований отказано, в данном случае исковые требования удовлетворены, а снижение пени в порядке ст. 333 ГК РФ по инициативе суда не является основанием для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов на представителя, а потому в удовлетворении требования ответчика о взыскании судебных расходов на представителя в размере 48 924 рублей судом первой инстанции отказано.

С не соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В заявлении о возмещении судебных расходов ответчик указал, что общий размер удовлетворенных требований истца составил 23 501 руб. 81 коп. вместо 127 282 руб. 44 коп, указанных в иске, что составило 18, 46% от заявленных требований.

Размер требований, в которой истцу было отказано составил 103 780 руб. 63 коп, что составило 81, 54% от заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Божинской Л.И. были понесены расходы на оплату услуг представителя в виде следующих юридических услуг:

В суде первой инстанции: подготовка возражений на иск, представление интересов доверителя в судебном заседании 1l.02.2019г. в районном суде г. Москвы. Факт оказания юридических услуг представителем адвокатом Мелузовой А.О. подтверждается представленными в дело возражениями на иск и протоколом.

За оказанные услуги по первой инстанции Божинской Л.И. было оплачено на счет адвокатского кабинета адвоката Мелузовой А.О, 30 000 руб, что подтверждается платежными поручениями.

По апелляционной инстанции: подготовка апелляционной жалобы, представление интересов доверителя в судебном заседании 30 мая 2019г. в Московском городском суде. Факт оказания юридических услуг представителем адвокатом Мелузовой А.О. подтверждается поданной апелляционной жалобой и протоколом судебного заседания.

За оказанные услуги в суде апелляционной инстанции Божинской Л.И. было оплачено на счет адвокатского кабинета адвоката Мелузовой А.О. 30 000 руб, что подтверждается платежными поручениями.

Вышеуказанные услуги были оказаны на основании договора N * от l1 января 2019 г. об оказании юридических услуг.

Всего ответчик понес судебные расходы на сумму 60 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исходя из приведенных положений действующего гражданского законодательства, о присуждении ответчику судебных расходов пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано, суд апелляционной инстанции исходит из того, что размер расходов, подлежащих взысканию с истца составляет 81, 54% от размера понесенных ответчиком расходов. 81, 54 % от 60 000 рублей составит 48 924 руб. 00 коп.

С учетом вышеизложенного, учитывая, что требования ЖСК "Техномаш" к Божинской Ларисе Игоревне о взыскании задолженности, пени, судебных расходов удовлетворены частично (в исковом заявление истец просил суд взыскать задолженность в размере 96 207 руб. 18 коп, тогда как суд первой инстанции взыскал задолженность по оплате платежей за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 11 389 руб. 38 коп.), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым частично удовлетворить требования ответчика о взыскании судебных расходовпо оплате услуг представителя, с учетом разумности и соразмерности руководствуясь положениями ст. 100 ГПК, взыскать с истца ЖСК "Техномаш" в пользу ответчика Божинской Л.И. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, полагая данную сумму объективной и достаточной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Останкинского районного суда города Москвы от 23 октября 2019 года отменить.

Взыскать с ЖСК "Техномаш" в пользу Божинской Ларисы Игоревнырасходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Судья Ю.Г. Егорова