Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2020 г. по делу N 33-9296/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Антоновой Н.В., Басырова И.И., при секретаре Шибаевой Е.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе Дашкова К.Г. и его представителя по доверенности Ведерникова С.И. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2019 года в редакции определения того же суда от 28 ноября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Шатиева С.Н. к Дашкову К.Г. о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с Дашкова К.Г. в пользу Шатиева С.Н. сумму долга по договору займа в размере 3.216.500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36.169 рублей 64 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24.282 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать, УСТАНОВИЛА:

Шатиев С.Н. обратился в суд с иском к Дашкову К.Г. о взыскании задолженности по договору займа в размере 3.216.500 рублей, неустойки в размере 36.196, 64 рублей, расход ов по уплате госпошлины в размере 24.282 рублей, расход ов по оплате услуг представителя в размере 60.000 рублей.

Истец мотивирует свои требования тем, что по договору займа от 15.12.2011 года истец передал ответчику денежные средства в размере 50.000 долларов США, сроком до 01.02.2019 года. Однако ответчик не вернул истцу сумму займа.

Истец Шатиев С.Н, его представитель Кириченко Е.И. в судебное заседание явились, наставили на удовлетворении исковых требований по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Дашков К. Г. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя Ведерникова С.И.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просят Дашкова К.Г. и его представитель по доверенности Ведерников С.И. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Шатиев С.Н. и его представитель по доверенности Кириченко Е.И. в заседание судебной коллегии явились, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседание судебной коллегии ответчик Дашков К. Г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Шатиева С.Н. и его представителя по доверенности Кириченко Е.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Данным требованиям решение суда соответствует не в полной мере.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 15 декабря 2011 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 50.000 долларов США на срок до 01 февраля 2019 года.

Ответчик не вернул истцу денежные средства до настоящего момента.

Установив, что ответчик Дашков С.Н. принятые на себя обязательства по возврату займа не исполнил, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга по договору займа в размере 3 216 500 руб, а также неустойки в размере 36 169, 64 руб.

Также, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 282 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Как следует из материалов дела, возражая против исковых требований, ответчик подал возражения на исковое заявление, в которых содержалась просьба о применении срока исковой давности. Кроме того ответчик указывал, что он вернул истцу денежные средства по договору займа, и в подтверждении частичного возврата долга представил письменные доказательства (л.д. 31-36).

Согласно п. 3 ст. 198 ГПК РФ описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (п. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Грубо нарушив требования указанных норм процессуального права, суд первой инстанции в решении не указал на наличие возражений со стороны ответчика в отношении иска Шатиева С.Н, основанных на заявлении о пропуске срока исковой давности и возврате денежных средств по договору займа, и не дал им какой-либо правовой оценки в судебном акте.

На данные нарушения закона обоснованно указывается в апелляционной жалобе ответчика.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене по основанию, предусмотренному подп. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Правила определения момента начала течения срока исковой давности установлены ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п. 4 договора займа, заключенному между истцом и ответчиком, заемщик обязан вернуть всю сумму займа не позднее 01 февраля 2012 года.

01 августа 2018 года в указанный договор займа ответчиком внесена запись о том, что договор продлен до 01 февраля 2019 года. Тот факт, что указанная запись была сделана лично ответчиком, не отрицается самим ответчиком в возражениях на исковое заявление и в апелляционной жалобе. Указанная запись была сделана ответчиком на экземпляре договора истца, в связи с чем она подтверждает намерение как истца, так и ответчика продлить срок исполнения обязательств по договору до 01 февраля 2019 года.

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

С учетом положений приведенных норм закона судебная коллегия приходит к выводу, что стороны спора в письменной форме ясно выразили свою волю на продление срока возврата займа.

Поскольку срок исполнения данного обязательства - возврата займа продлен сторонами до 01 февраля 2019 года, а истец обратился в суд с данным исковым заявлением 26 марта 2019 года, то есть в пределах срока исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности не пропущен, в связи с чем данный довод ответчика считает несостоятельным.

Доводы ответчика о том, что денежные средства по договору займа были истцу возвращены в полном объеме, являются несостоятельными, поскольку никакими допустимыми доказательствами не подтверждены.

В подтверждение возврата части долга ответчиком представлены договор займа N... от 15 ноября 2011 года с записью Шатиева С.Н. о возврате ему 07.01.2012 года 10 000 долларов США, и расписка Дашкова К.Г. от 15 ноября 2011 года с записью Шатиева С.Н. о возврате ему 07 января 2012 года 10 000 долларов США (л.д. 35-36).

Между тем, данные документы свидетельствуют о возврате долга ответчиком истцу по иному договору займа N., в котором содержится другая сумма займа и срок его возврата.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих исполнение принятых на себя обязательств по возврату суммы займа по спорному договору займа, судебная коллегия приходит к выводу о законности требований истца в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы долга по договору займа в размере 3 216 500 руб, а также неустойки в размере 36 169, 64 руб.

Также, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 282 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2019 года в редакции определения того же суда от 28 ноября 2019 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования Шатиева С.Н. к Дашкову К.Г. о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с Дашкова К.Г. в пользу Шатиева С.Н. сумму долга по договору займа в размере 3.216.500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36.169 рублей 64 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24.282 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: