Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2020 г. по делу N 33-9311/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей Егоровой Ю.Г., Лемагиной И.Б., при помощнике Нефедове Д.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г. гражданское дело N 2-3220/19 по апелляционной жалобе представителя ПАО "Росбанк" на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2019 года, которым постановлено:

Признать обременение в виде залога (ипотеки), зарегистрированное 12.04.2016 года N * в пользу ПАО "Росбанк" (ранее - Акционерное общество "Коммерческий банк Дельта-Кредит") квартиры, расположенной по адресу: *, кадастровый N *, назначение: жилое, площадь 38, 7 кв.м, этаж 16 и право требования по закладной от 12.04.2016 года отсутствующими.

Погасить запись N * от 12.04.2016 года об обременении ипотекой (залогом недвижимости) установленной в пользу ПАО "Росбанк" (ранее - Акционерное общество "Коммерческий банк Дельта-Кредит") на основании договора ипотеки квартиры, расположенной по адресу: *, кадастровый N *, назначение: жилое, площадь 38, 7 кв.м, этаж 16.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

УСТАНОВИЛА:

Истец Каплан А.В. обратился в суд с указанным иском к ответчику ПАО "Росбанк", ссылаясь на то, что Каплану А.В. на праве собственности принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: *. 04.04.2016 года между АО Коммерческий банк Дельта Кредит" и Бабашевым Р.З. заключен кредитный договор N * с условием обеспечения исполнения обязательств по кредиту залогом. В соответствии с условиями кредитного договора, АО Коммерческий банк Дельта Кредит" обязался предоставить Бабашеву Р.З. кредит на сумму 4 965 000 руб. на приобретение в собственность квартиры по договору купли-продажи, а также на ее ремонт и благоустройство. В тот же день, 04.04.2016 года, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств N * Бабашаевым Р.З. у истца была приобретена в собственность квартира по цене 2 000 000 руб. 12.04.2016 года в ЕГРН была внесена запись N * о государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на квартиру к Бабашеву Р.З, а также осуществлена государственная регистрация залога (ипотеки) квартиры в силу закона в пользу АО "Коммерческий банк Дельта Кредит" и оформлена соответствующая закладная от 12.04.2016 года. Закладная содержит сведения о государственной регистрации ипотеки в силу закона и о размере обязательства, обеспечиваемого ипотекой, соответствующем общей сумме кредита по кредитному договору. Впоследствии, на основании апелляционного определения Судебной коллегии Московского городского суда от 22.05.2018 года, договор купли-продажи недвижимого имущества от 04.04.2016 года признан недействительным, право собственности Бабашева Р.З. на квартиру, расположенную по адресу: * прекращено, за истцом Капланом А.В. признано право собственности на указанную квартиру.

Вследствие чего истец полагает, что поскольку договор, влекущий возникновение обременения в виде ипотеки в силу закона, является недействительным, Бабашев Р.З. не является надлежащим собственником недвижимого имущества, в связи с чем был не вправе передавать его в залог. Кроме того, истец полагает, что условия кредитного договора и закладной не соответствуют закону, поскольку содержат положения, предусматривающие возникновение ипотеки в силу закона в обеспечение исполнения обязательств заемщика по погашению кредита, выданного в сумме, превышающей стоимость приобретения квартиры по договору купли-продажи, также на момент заключения договора в отношении квартиры действовал договор залога, что Банком проверено не было. При этом в соответствии с отчетом об оценке рыночная стоимость квартиры составляет 7 093 729 руб, в таком же размере была оценена залоговая стоимость недвижимого имущества в кредитном договоре. В связи с чем, истец просит признать залог (ипотеку) в пользу ПАО "Росбанк" на жилое помещение, расположенное по адресу: *, и права ПАО "Росбанк" на закладную от 12.04.2016 года на жилое помещение, расположенное по адресу: * отсутствующими, а соответствующую запись в ЕГРН N * об обременении погашенной.

Истец Каплан А.В, его представитель по доверенности Карян К.О. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что кроме изложенных в исковом заявлении фактов, банком не были соблюдены условия кредитования, поскольку первоначальный взнос, согласованный в кредитном досье, внесен не был. При этом, сотрудниками банка должны были быть поставлены под сомнение сведения о доходах Бабашева Р.З. в размере 2, 4 миллиона рублей, поскольку согласно открытым сведениям, прибыль организации за 2016 год составила 3 000 000 рублей при численности штата 70 человек. Акт приема-передачи квартиры по кредитному договору должен был быть передан банку, но в силу того, что квартира Бабашеву Р.З. не передавалась, акт приема-передачи в банк представлен не был. Также, согласно кредитному досье, запрос работодателю Бабашева Р.З. подан 17 марта 2016 года, а сама заявка на получение кредита 21 марта 2016 года.

Представитель ответчика ПАО "Росбанк" по доверенности Кузнецова С.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, согласно которым, поскольку спорная квартира выбыла из владения Каплана А.В. на основании договора, то есть по его воле, последующее признание соответствующей сделки недействительной не может затрагивать залоговых прав залогодержателя, который не знал и не должен был знать об обстоятельствах отчуждения этого имущества, полагая, что право залога сохраняется за добросовестным залогодержателем при применении последствий недействительности сделки, Каплан А.В. намерено осуществил притворную сделку купли-продажи в целях получения денежных средств (л.д. 146-149). Также представитель ответчика полагала доводы истца и его представителя, как об отсутствии проверки в отношении платежеспособности Бабашева Р.З, так и самой сделки не состоятельными, а также, что предоставление Бабашевым Р.З. недействительных документов не свидетельствует о недобросовестности залогодержателя.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечило, об отложении дела не просило, возражений на иск не представило.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ПАО "Росбанк", указывая, что решение вынесено с нарушением норм процессуального и материального права.

В заседании судебной коллегии истец Каплан А.В. полагал решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика ПАО "Росбанк" явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель третьего лица в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество

Согласно статьям 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Понятие и основания возникновения залога определены в ст. 334 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 2 ст. 170 притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Из материалов дела следует, что 04.04.2016 года между Капланом А.В. (продавец) и Бабашевым Р.З. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств N *, согласно условиям которого, продавец передает покупателю, а покупатель приобретает в собственность квартиру, расположенную по адресу: * с использованием кредитных средств, предоставленных ему АО "КБ ДельтаКредит" (кредитор/залогодержатель) по кредитному договору * от 04.04.2016 года.

Согласно п. 1.4, 1.5 договора, недвижимое имущество принадлежит продавцу на праве собственности, к моменту заключения договора никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, не обременено иными правами третьих лиц.

Цена имущества была определена сторонами в 2 000 000 рублей (п. 2.1), которые уплачиваются покупателем за счет кредитных средств (п. 2.2).

Пунктом 4.4 договора установлено, что государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю по настоящему договору осуществляется одновременно с государственной регистрацией ипотеки.

Так же 04.04.2016 года между АО "КБ ДельтаКредит" (кредитор) и Бабашевым Р.З. (заемщик), заключен кредитный договор *, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 4 965 000 руб. сроком на 242 месяца под 15, 25% годовых с целью приобретения квартиры, расположенной по адресу: * по договору купли продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств * от 04.04.2016 г, а также с целью ремонта и благоустройства приобретаемого имущества (л.д. 44-53).

В обеспечение кредита между сторонами кредитного договора достигнуто соглашение об ипотеке недвижимого имущества, стоимость ипотеки определена в размере 7 093 729 руб, в соответствии с отчетом об оценке ООО "АсАрДжи-Ипотечный центр" по состоянию на 24.03.2016 г. (л.д. 54-57), права кредитора удостоверяются закладной.

Права кредитора по данному кредитному договору удостоверены закладной б/н от 12.04.2016 г. (л.д. 87).

Переход права собственности состоялся, что подтверждается выпиской из ЕГРН, согласно которой Бабашев Р.З. являлся собственником спорной квартиры, а АО "КБ ДельтаКредит" залогодержателем по договору ипотеки (л.д. 13-15, 77).

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 28.02.2018 года постановлено: В удовлетворении исковых требований Каплана Артура Владимировича к Бабашеву Ризвану Зайнадиевичу о признании недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств от 04.04.2016 года, предметом которого является квартира, расположенная по адресу: *, заключенный между Капланом А.В. и Бабашевым Р.З.; аннулировании записи в ЕГРП о государственной регистрации права собственности Бабашева Р.З. на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: *; возврате в собственность Каплана А.В. квартиры по адресу: * - отказать.

Встречные исковые требования Бабашева Р*З* к Каплану В*И* о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, - удовлетворить.

Признать Каплана В*И* прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *, выселить его из спорного жилого помещения.

Данное решение является основанием для обязания ГУ по вопросам миграции МВД России по г. Москве снять Каплана В*И* с регистрационного учета из квартиры по указанному адресу

Указанное решение отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2018 года, по делу принято новое решение, которым постановлено:

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств от 04.04.2016г. *, заключенный между Капланом А*В*и Бабашевым Р*З*.

Прекратить право собственности Бабашева Р*З* на квартиру по адресу: *

Признать за Капланом А*В* право собственности на квартиру по адресу: *

Решение является основанием для погашения записи о регистрации права собственности Бабашева Р*З* на квартиру по адресу: *, и регистрации права собственности Каплана А*В*на квартиру по адресу: *

В удовлетворении исковых требований Бабашева Р*З* к Калану В*И*о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета отказать" (л.д. 58-68).

При этом, суд апелляционной инстанции установил, что что договор купли-продажи от 04.04.2016 года прикрывал залог в виде спорной квартиры, переданный в обеспечение исполнения договора займа.

01.06.2019 года АО "КБ "ДельтаКредит" прекратил деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО "Росбанк".

Вместе с тем, поскольку проведена реорганизация АО "КБ "ДельтаКредит" путем присоединения к ПАО "Росбанк", владельцем закладной является ПАО "Росбанк", что подтверждается внесением записи о государственной регистрации изменений, вносимых в Устав юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц, каких-либо дополнительных отметок в закладной об этом не требуется.

Более того, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2019 года, решение Чертановского районного суда г. Москвы от 04.03.2019 года, которым постановлено: "В удовлетворении требований Каплана А*В* к Управлению Росреестра по г.Москве о признании незаконным решения N* от 20.10.2018 года об отказе в государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: * обязании осуществить государственную регистрацию права собственности, - отказать" отменено.

По делу принято новое решение, которым постановлено: "Признать незаконным отказ Управления Росреестра по Москве в государственной регистрации права собственности Каплана А.В. на квартиру, расположенную по адресу: *, оформленный уведомлением от 20.10.2018 года N*. Обязать Управление Росреестра по г. Москве повторно рассмотреть заявление Каплана А.В. о регистрации права собственности на квартиру расположенную по адресу: *

Таким образом на дату вынесения оспариваемого решения право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано за истцом Каплан А.В.

Поскольку договор купли-продажи является притворной сделкой, в силу положений ст. 170 п. 2 ГК РФ этот договор является ничтожным в силу закона, и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, и недействителен с момента совершения сделки.

Разрешая спор, руководствуясь требованиями п.2 ст. 170, ст. ст. 549, 807, 809, 167 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив, что залог зарегистрирован на основании договора купли-продажи квартиры, которая была изъята по решению суда ввиду недействительности сделки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ипотека подлежала прекращению в силу закона, поскольку договор купли-продажи признан недействительным с момента его заключения, следовательно, оснований для возникновения права залога у ПАО "Росбанк" не имелось. При этом суд указал, что ничтожность договора купли-продажи квартиры свидетельствует о том, что имущество не могло быть предоставлено в обеспечение возврата кредита, в связи с чем, у суда имелись основания для вывода о необходимости признания обременения квартиры и права требования по закладной отсутствующими, так как запись о регистрации внесена в ЕГРП, а иным способом истец не может защитить свое право на имущество.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку они направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что истец Каплан А.В. злонамеренно, в целях получения денежных средств, заключил притворную сделку, введя при этом в заблуждение Банк опровергаются материалами дела, в т.ч. решениями судов первой инстанции и апелляционной инстанции, которые подтвердили факт того, что Каплан А.В. является собственником спорной квартиры, расположенной по адресу: *

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию автора жалобы с решением со ссылкой на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, в частности не обоснованном применении к данным правоотношениям положений ст. 42 ФЗ "Об ипотеке", судебной коллегией признаются необоснованными, поскольку согласно данной нормой урегулированы случаи, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается. Залогодержатель после вступления в законную силу соответствующего решения суда вправе требовать досрочного исполнения обязательства, которое было обеспечено ипотекой.

Поскольку квартира была изъята по решению суда ввиду недействительности сделки, то ипотека подлежала прекращению в силу закона. При этом Банк не лишен возможности требовать досрочного исполнения обязательства от лица, заключившего кредитный договор.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО "Росбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: