Определение Московского городского суда от 02 марта 2020 г. по делу N 33-9326/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Гербекова Б.И.

при секретаре Илюткиной О.А.

рассмотрев материал по частной жалобе Ненькина В.М. на определение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2019 года, которым постановлено:

Исковое заявление Ненькина В.М. к Поповой О.Г. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами возвратить, разъяснить, что с указанным иском истцу необходимо обратиться в суд по месту нахождения ответчика, УСТАНОВИЛ:

Ненькин В.М. обратился в суд с иском к Поповой О.Г. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2019 года заявление возвращено Ненькину В.М. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, то есть в связи с неподсудностью дела данному суду.

В частной жалобе Ненькин В.М. просит отменить указанное определение судьи как незаконное.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, поступившие вместе с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене как постановленного с нарушением норм процессуального права.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В силу ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что соглашение об изменении территориальной подсудности сторонами не достигнуто, следовательно, в силу ст. 28 ГПК РФ иск подлежит предъявлению в суд по месту жительства ответчика.

При этом суд указал в определении, что представленная истцом претензия от 10 октября 2019 года, содержащая согласие ответчика на рассмотрение иска по месту регистрации займодавца, не может служить доказательством заключения между сторонами соглашения о договорной подсудности, поскольку данное соглашение должно быть согласовано и подписано заемщиком и займодавцем, однако такой информации истцом не предоставлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом судьи по следующим основаниям.

Из положений ст. 32 ГПК РФ следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Как усматривается из претензии по расписке от 10 октября 2019 года, составленной истцом, ответчик получил данную претензию 10 октября 2019 года и согласился с рассмотрением иска по месту регистрации займодавца, о чем письменно указал на тексте претензии, поставив свою подпись.

Согласно материалам дела местом регистрации займодавца является:... Указанный адрес относится к юрисдикции Щербинского районного суда г. Москвы.

Данные обстоятельства свидетельствуют о достижении между сторонами спора соглашения об изменении установленной законом территориальной подсудности дела. Приходя к такому выводу, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Форма соглашения о подсудности не оговорена в ГПК РФ, и в связи с этим, исходя из общих правил заключения договоров, установленных гражданским законодательством, договор об изменении правил общей и территориальной подсудности может быть заключен в любом виде: либо как отдельное соглашение, либо как оговорка о подсудности, включенная отдельным пунктом в договор.

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

С учетом положений приведенных норм закона суд приходит к выводу, что стороны спора в письменной форме ясно выразили свою волю на рассмотрение дела судом по месту регистрации займодавца, о чем ответчик заявил письменно, а истец в порядке п. 3 ст. 438 ГК РФ совершил действия по предъявлению иска в суд именно по месту своей регистрации.

Помимо изложенного суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

С учетом указания частной жалобы на истечение срока исковой давности по требованию истца, вытекающему из заключенного между сторонами договора займа, толкование, приданное настоящему договору судом первой инстанции, согласно которому стороны не достигли соглашения в порядке ст. 32 ГПК РФ, не будет отвечать требованиям разумности и добросовестности участников гражданского оборота, и может повлечь извлечение преимущества из недобросовестного поведения лица, не исполняющего своих долговых обязательств.

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для данного дела.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного истцом в суд согласно договорной подсудности, у суда не имелось.

При таком положении возвращение иска заявителю не соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, а поэтому оспариваемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 334, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Щербинского районного суда города Москвы от 30 декабря 2019 года отменить, направить заявление

в суд первой инстанции

для решения вопроса о принятии его к производству.

Председательствующий: