Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2020 г. по делу N 33-9328/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Максимовой Е.В, судей Басырова И.И, Кнышевой Т.В, при секретаре Шибаевой Е.И, заслушав в закрытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.

дело по частной жалобе генерального директора ООО "Вена" Комова Н.С. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 27 января 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, УСТАНОВИЛА:

В производстве Преображенского районного суда г.Москвы находится гражданское дело по иску Синельщикова А.Ю. к Сидоровой Ю.Б. о взыскании стоимости доли в уставном капитале.

27.01.2020г. в суд поступило письменное ходатайство ООО "Вена" о прекращении производства по делу в связи с его подведомственностью арбитражному суду.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился генеральный директор ООО "Вена" Комов Н.С, просит его отменить по доводам частной жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель Сидоровой Ю.Б, она же представитель третьего лица ООО "Вена" по ордеру адвокат Родионова И.В. доводы жалобы поддержала.

Истец Синельщиков А.Ю. в суд апелляционной инстанции не явился, о дне слушания дела извещен.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика и третьего лица, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ с уд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу пп.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации на дату обращения Синельщикова А.Ю. в суд (30 сентября 2019г.) содержал нормы, которые устанавливали, что судья принимает решение об отказе в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1).

Одной из категорий дел, которые в силу закона не подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции и подсудны арбитражным судам независимо от участия в этих делах граждан, являются указанные в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела по корпоративным спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 225.1 Арбитражного кодекса Российской Федерации к подсудным арбитражному суду корпоративным спорам относятся споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Требования истца о взыскании с ответчика денежных средств - действительной стоимости доли в размере 2500000 рублей основаны на положениях ст.ст. 34, 38, 39 СК РФ и связаны с разделом общего имущества супругов.

Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о специальной подведомственности не распространяются на иск, предъявленный по настоящему делу.

Заявленное истцом материально-правовое требование вытекает из семейных правоотношений, поэтому данный спор не относится к подведомственности арбитражного суда, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции с учетом положений ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По вышеуказанным основаниям, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о подсудности данного дела Преображенскому районному суду г.Москвы.

Доводы частной жалобы заявителя основанием к отмене определения суда не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 27 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: