Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2020 г. по делу N 33-9370/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И, судей Максимовой Е.В, Лагуновой О.Ю, при секретаре (помощнике) Шибаевой Е.И, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю. дело по апелляционной жалобе истца Косцова В.М. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 октября 2019 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Косцова В *** М *** к Вершининой О *** М ***, Болдыреву Э *** А *** о признании договора купли-продажи доли квартиры недействительным, признании действий по передаче прав на долю квартиры злоупотреблением правом, применении последствий недействительности сделки, признании записи о праве собственности недействительной, обязании погасить (аннулировать) сведения о праве собственности на долю квартиры - отказать, УСТАНОВИЛА:

Косцов В *** М *** обратился в суд с иском к Вершининой О *** М ***, Болдыреву Э *** А *** о признании договора купли-продажи доли квартиры недействительным, признании действий по передаче прав на долю квартиры злоупотреблением правом, применении последствий недействительности сделки, признании записи о праве собственности недействительной, обязании погасить (аннулировать) сведения о праве собственности на долю квартиры, указав в обоснование иска, что истец Косцов В.М. считает недействительной, ничтожной, не соответствующей закону, нарушающей его права и законные интересы, сделку по продаже не выделенной в натуре 2/3 доли в праве на фактически однокомнатную квартиру по адресу: ***, заключённую 28 декабря 2015 г..его сестрой Вершининой О.М. с третьим лицом, не являющимся членом его семьи, Болдыревым Э.А. Согласно поэтажному плану БТИ от 11 сентября 2015 г..квартира является однокомнатной. Согласно заключения эксперта ООО ИГ "БиН" квартира является непригодной для проживания и находится в аварийном состоянии. Истец указывает, что сделка является антиобщественной и антисоциальной, не соответствующей требованиям закона и нарушает основополагающие начала Российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои, посягает на существо основ семейной жизни, является вторжением в его частную жизнь. Своего права собственности на принадлежащую ему 1/3 долю в праве на спорную квартиру, полученную по договору приватизации в 1992 году, истец не лишен, стороной сделки по продаже 2/3 доли в праве на спорную квартиру, принадлежащей его сестре ответчику Вершининой О.М, истец не является. Заявленный иск о признании договора дарения недействительным и требования истца, не связаны с признанием прав на имущество ответчиков. Отсутствует спор об имущественных правах со сторонами вышеуказанной сделки.

Истцом предъявляются требования собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения по основаниям статей 208, 304 ГК РФ. По мнению истца, изменение записи в ЕГРП о праве собственности на 2/3 доли в праве на данную квартиру, основанной на незаключённом договоре, повлекло нарушение и ограничение прав и законных интересов истца, существовавших прежде, ухудшение жилищных условий, в нарушение статьи 55 Конституции Российской Федерации. Содержание договора, заключенного ответчиками, не отвечает нормам и правилам статей 432, 554, 556 ГК РФ, т.к. в содержании договора отсутствует предмет договора - данные, позволяющие определённо установить недвижимое имущество подлежащее передаче и данные, определяющие расположение недвижимости в составе другой недвижимости. Следовательно, существенные условия договора, его предмет, сторонами не согласован. На основании данного ничтожного беспредметного договора в ЕГРП была внесена запись о переходе прав на 2/3 доли ответчику. Истец считает, что действия сторон договора по переходу права собственности на 2/3 доли в праве на вышеуказанную квартиру являются также злоупотреблением правом с целью причинить вред истцу. Ответчик Вершинина О.М. не обращалась к истцу с предложением выплатить ей компенсацию за её 2/3 доли в праве на квартиру. Вершинина О.М. в 2014 году обратилась в Преображенский районный суд г..Москвы с иском о вселении и за определением порядка пользования квартирой. Суд удовлетворил требования Вершининой О.М. частично, она была вселена в квартиру, в определении порядка пользования квартирой отказано. Как указывает истец, ответчик Вершинина О.М. лишила его права на выплату ей компенсации за 2/3 доли в соответствии с законом - статьям 247, 252 ГК РФ. Вышеуказанная квартира являлась и является постоянным и единственным местом жительства истца.

Ответчик Вершинина О.М. продала не выделенную в натуре долю в праве на квартиру третьему лицу, не являющемуся членом семьи Болдыреву Э.А, чем нарушила и ухудшила жилищные условия истца Косцова В.М. и его семьи. Спорная квартира находится в аварийном состоянии. Однако ответчик Вершинина О.М. проигнорировала указания Мосжилинспекции, план БТИ и продала невыделенные в натуре 2/3 доли в праве в однокомнатной квартире по плану БТИ от 11.09.2015г. (в непригодном для проживания состоянии, находящейся в аварийном состоянии: сквозные трещины в перекрытиях потолка с угрозой внезапного обрушения, согласно экспертного заключения ***) постороннему человеку Болдыреву Э.А. Завышение цены в договоре продажи непригодной для проживания доли в праве на квартиру, является злоупотреблением правом. Специалистами в экспертного учреждение ООО Исследовательская Группа "Безопасность и Надёжность" квартира по адресу: *** была обследована и дано заключение эксперта г..Москвы за *** о том, что исследуемая квартира не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Несущие конструкции жилого дома, расположенные в объеме исследуемой квартиры, представляют угрозу безопасности жизни и здоровья людей, так как находятся в аварийном состоянии. Существует реальная угроза обрушения плит перекрытия.

Ответчик Болдырев Э.А, не связанный с истцом родством, самоуправно, без решения суда о вселении и определении порядка пользования квартирой, выломал дверь и заселился в комнату, в которой проживает семья Косцова В.М, а также незаконно вселил в квартиру посторонних лиц, с целью создания невыносимых условий проживания и принуждения Косцова В.М. к продаже доли в квартире по заниженной цене. Указанные лица были выселены на основании решения Преображенского районного суда г..Москвы. По инициативе Болдырева Э.А, незаконно подселённые лица в течении более 11 месяцев чинили препятствия Косцову В.М. в проживании и в выздоровлении после травмы - перелома шейки бедра, создав непрерывную длительную стрессовую ситуацию и невыносимые условия для проживания. В результате чего, Косцову В.М. был нанесён тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением судмедэксперта от 29.04.2019 за ***. В настоящее время ответчик Болдырев Э.А. чинит истцу препятствия в пользовании квартирой, вселив в квартиру посторонних лиц, не признавая равенство прав других собственников на проживание в спорной квартире, ответчики проживают в спорной квартире без законных на то оснований, истцу чинятся препятствия в пользовании указанной квартирой, тем самым нарушаются его права, как собственника жилого помещения. После того, как незаконно подселённые граждане были выселены по решению Преображенского районного суда, Болдырев Э.А. перешёл к активным действиям и начал писать жалобы в разные инстанции, а затем обратился в суд с иском, в котором просил суд выселить жену Косцова В.М, Ульянич Ю.А. и её сына, Елисеева А.Н. из квартиры по адресу ***. При этом указывал, что они были вселены в квартиру без его ведома и согласия. На самом деле, жена и сын проживали в вышеуказанной квартире с 1997 года, то есть 22 года.

Косцов В.М, Ульянич Ю.А. и Елисеев А.Н. являются членами одной семьи, чтобы защитить свою семью и себя от нападок и угроз со стороны Болдырева Э.А. и его подручных и не дать им выселить жену и сына, Косцов В.М. принял решение подарить им небольшую долю в праве на квартиру. После того, как на основании правоустанавливающих документов, Ульянич Ю.А, в установленном порядке зарегистрировалась по данному адресу по месту жительства, семьёй были поданы в суд возражения на исковые требования Болдырева Э.А. Болдыревым Э.А. было подано заявление о прекращении производства по делу, в связи с отказом истца от иска, так как отпали правовые основания для выселения жены Косцова В.М. - Ульянич Ю.А. и сына Елисеева А.Н. из квартиры. Истец указывает, что

совместные действия ответчиков Вершининой О.М. и Болдырева Э.А. были направлены на причинение истцу Косцову В.М, вреда с целью склонения к кабальной сделке, к продаже всей квартиры совместно с ответчиками. Также результатом действий ответчиков стали многочисленные обращения истца в полицию в связи с агрессивным и неадекватным поведением как нового совладельца Болдырева Э.А, так и группы лиц, которых он вселил в квартиру, чтобы чинить истцу препятствия в проживании. Действиями ответчиков нарушены исторически сложившаяся традиция, обычай посемейного проживания, права семьи и культурная норма семьи и общества. Ответчик Болдырев Э.А. не платит коммунальные платежи, не платит налогов, постоянно провоцирует конфликты, истцу приходиться вызывать полицию, обращаться в суд, к общественным структурам в целях защиты.

Впоследствии истец Косцов В.М. обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к ответчикам Вершининой О.М, Болдыреву Э.А, и просил признать недействительным договор купли-продажи 2/3 доли в праве на общее имущество в виде квартиры по адресу: ***, заключённый между Вершининой О.М. и Болдыревым Э.А. 28 декабря 2015 г.; признать действия ответчиков по передаче прав путём купли-продажи 2/3 доли в праве на общее долевое имущество в виде квартиры по адресу; *** от Вершининой О.М. к Болдыреву Э.А, злоупотреблением правом; применить последствия недействительности сделки; признать запись в ЕГРП о праве собственности на 2/3 доли в праве на общее имущество в виде квартиры по адресу: *** Болдырева Э.М. недействительной; обязать Росреестр погасить (аннулировать) из ЕГРП сведения о праве собственности на 2/3 доли в праве на общее имущество в виде квартиры по адресу: г. *** Болдырева Э.А.

Истец Косцов В.М. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика Болдырева Э.А. по доверенности и ордеру - Ходня И.В. в судебное заседание явилась, иск не признала, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила применить срок исковой давности.

Представитель ответчика Вершининой О.М. по доверенности - Аркадьева И.В. в судебное заседание явилась, иск не признала, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Третьи лица Ульянич Ю.А. и Елисеев А.Н. о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Косцов В.М. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Косцов В.М, его представитель Евсеева Е.П, действующая на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика Болдырева Э.А. по доверенности и ордеру - Ходня И.В. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика Вершининой О.М. по доверенности - Аркадьева И.В. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против удовлетворения жалобы.

Третьи лица Ульянич Ю.А. и Елисеев А.Н. в заседание судебной коллегии явились, поддержали доводы жалобы.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В силу положений части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании п. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Согласно п. 2 и п. 3 ст. 250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

На основании п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В силу статьи 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что двухкомнатная квартира общей площади жилого помещения размером 52, 5 кв.м, жилой площади 32, 0 кв.м, расположенная по адресу: *** принадлежала на праве общей совместной собственности Косцовой Л.Е, Косцову М.М. и их детям Косцову В.М. (истцу по настоящему делу) и Косцовой (в настоящее время Вершининой) О.М. (ответчику по настоящему делу), на основании договора передачи квартиры в собственность *** от 07 декабря 1992 г, зарегистрированного в ДМЖ г. Москвы 10.02.1993 и свидетельства о собственности на жилище ***.

После смерти матери Косцовой Л.Е, умершей ***, Косцову В.М. было выдано свидетельство о праве на наследство от 23.03.2016 на 1/3 долю от 1/4 доли, принадлежащей матери и всего Косцов В.М. стал собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Вершинина О.М. на основании указанного выше договора передачи квартиры в собственность и свидетельства о праве на наследство после смерти матери Косцовой Л.Е. стала собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Собственником 1/3 доли квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти Косцова М.М. стала Вершинина М.С, дочь Вершининой О.М.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 08 июля 2014 г, вступившим в законную силу 12.08.2014, были удовлетворены исковые требования Вершининой О.М, Вершининой М.С. к Косцову В.М. о вселении в квартиру по адресу: *** и суд обязал Косцова В.М. не чинить препятствий в проживании по указанному адресу. В удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования суд отказал, указав, что порядок пользования между сторонами не сложился. 23.04.2015 на основании выданного исполнительного листа по данному делу, было возбуждено исполнительное производство, которое было окончено в связи с фактическим исполнением.

14 июля 2015 г. между Вершининой М.С. и Вершининой О.М. был заключен договор дарения 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: ***, зарегистрированный в управлении Росреестра по г. Москве 28.08.2015, о чем сделана запись регистрации ***. Таким образом, Вершинина О.М. стала собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

23.11.2015 ответчик Вершинина О.М. вторично обратилась в службу судебных приставов - исполнителей с заявлением о возбуждении исполнительного производства, указывая, что Косцов В.М. ее в квартиру не пускает и постановлением от 22.12.2015 исполнительное производство было возобновлено.

12 ноября 2015 г. нотариусом г. Москвы Бублий Д.С. Косцову В.М. было направлено заявление от Вершининой О.М, в котором она сообщала, что продает принадлежащие ей на праве собственности 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу *** за 4 000 000 руб, и предлагала Косцову В.М. в течение одного месяца с момента получения настоящего письма оформить с ней договор купли-продажи указанного имущества или письменно уведомить об отказе от преимущественного права приобретения.

Согласно свидетельству ИО нотариуса г. Москвы Бублий Д.С. - Бублий Е.С, зарегистрированного в реестре за *** от 28 декабря 2015 г. и копий почтовых отправлений, заявление адресату передано не было ввиду истечения срока хранения заказного письма в отделении связи.

28 декабря 2015 г. между Вершининой О.М. и Болдыревым Э.А. в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи 2/3 доли в квартире размером общей площади 52, 5 кв.м, расположенной по адресу: ***. Согласно п. 4 Договора указанная доля была продана за 4 000 000 руб, данную денежную сумму Болдырев Э.А. должен был уплатить продавцу в течение одного дня с момента государственной регистрации права. Государственная регистрации права была произведена 28 января 2016 г, о чем сделана запись регистрации ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности, выданного Управлением Росреестра по Москве 28.01.2016 и выпиской из ЕГРН на квартиру. Между сторонами договора был подписан акт приема-передачи имущества, и произведен полный расчет с продавцом, а также уплачены денежные средства в размере 4 000 000 руб, что подтверждается представленными актом прима-передачи имущества и распиской.

06 октября 2016 г. между Косцовым В.М. и Ульянич Ю.А. был заключен договор дарения 1/100 от 1/3, т.е. 1/300 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***, и 10 февраля 2017 г. между теми же лицами заключен договор дарения 29/300 долей от 49/150, договор был удостоверен ИО нотариуса г. Москвы Образцовой Е.П. - Образцовой Е.П. зарегистрирован в реестре за ***, зарегистрирован в Управлении Росреестра, запись регистрации ***.

06 октября 2016 г. между Косцовым В.М. и Елисеевым А.Н. был заключен договор дарения 1/300 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, удостоверенный тем же нотариусом, зарегистрированный в Управлении Росреестра 11.10.2016, о чем сделана запись регистрации ***.

Таким образом, в настоящее время Болдыреву Э.А. принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, Косцову В.М. - 23/100 доли в праве, Ульянич Ю.А. - 1/10 доля в праве и Елисееву А.Н. - 1/300 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Согласно выписке из домовой книги, в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства: Косцов В.М, Ульянич Ю.А, Болдырев Э.А.

Согласно выписке из ЕГРН, Ульянич Ю.А. принадлежит на праве собственности 1/100 доли в праве, Елисееву А.Н. 99/100 доли в праве в праве общей долевой собственности на квартиру, размером общей площади жилого помещения 38, 5 кв.м, расположенной по адресу: ***.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2016 г, вступившим в законную силу 06.12.2016, были частично удовлетворены исковые требования Косцова В.М. к Болдыреву Э.А, Эктову А.Н, Дронову В.Н, Антонову А.А. и суд обязал Болдырева Э.А. не чинить Косцову В.М. препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: ***, выселил Эктова А.Н, Дронова В.Н, Антонова А.А. из указанного жилого помещения.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 31 августа 2016 г, вступившим в законную силу, были удовлетворены исковые требования Косцова В.М. к Болдыреву Э.А, об определении долей по оплате коммунальных услуг и суд определил, что Косцов В.М. уплачивает 1/3 долю, а Болдырев Э.А. 2/3 доли по оплате коммунальных услуг.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 марта 2017 г. было отказано в удовлетворении исковых требований Косцова В.М. к Вершининой О.М. о компенсации морального вреда, судом установлено, что между сторонами имеется затяжной конфликт, связанный с владением недвижимым имуществом.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2017 г, вступившим в законную силу 18 мая 2018 г, Косцову В.М. было отказано в удовлетворении исковых требований к Болдыреву Э.А. о возмещении морального вреда из вреда здоровью, и в решении суда первой инстанции указано об отсутствии причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья Косцова В.М, увеличением периода его реабилитации и конфликтными отношениями с Болдыревым Э.А, сложившимися в отношении вопросов пользования жилым помещением и вселением в квартиру посторонних лиц.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 28 марта 2017 г, вступившим в законную силу 13.04.2017, было прекращено производство по гражданскому делу *** по иску Косцова В.М. к Болдыреву Э.А, Вершининой О.М. о признании не заключенным договора купли-продажи долей в квартире в связи с отказом от заявления, который был принят судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (п. 14), по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 10, 168, 169, 246, 250 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Косцова В.М. о признании сделки купли-продажи 2/3 доли недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании записи в ЕГРП о праве собственности на 2/3 доли в праве на общее имущество в виде квартиры по адресу: *** Болдырева Э.М. недействительной, обязании Росреестр погасить (аннулировать) в ЕГРП сведения о праве собственности на 2/3 доли в праве на общее имущество в виде квартиры по адресу: *** Болдырева Э.А, и исходил из того, что в установленные законом сроки Косцовым В.М. требования о переводе прав и обязанностей покупателя по оспариваемому договору не заявлялись. Кроме того, суд исходил из того, что оспариваемый договор купли-продажи не может быть признан недействительным по доводам, изложенным в иске, поскольку из искового заявления следует, что истец не желает воспользоваться правом преимущественной покупки доли квартиры, а требования предъявляются им как собственником об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения по основанием статей 208, 304 ГК РФ.

Доводы истца о несоблюдении процедуры уведомления о преимущественном праве покупки судом верно отклонены, исходя из требований п. 3 ст. 250 ГК РФ, принимая во внимание, что, доказывая недействительность договора купли-продажи доли и нарушение при его заключении преимущественного права покупки, Косцовым В.М. не заявлено требование о переводе на него прав покупателя по договору купли-продажи доли от 28.12.2015, в связи с чем установление факта нарушения преимущественного права покупки доли не приведет к восстановлению прав истца и таким образом, совершение сделки с нарушением положений ст. 250 ГК РФ не является основанием для признания самого договора купли-продажи недействительным, поскольку закон наделяет участника общей долевой собственности правом требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя по такой сделке.

Каких-либо сведений, указывающих на то что, оспариваемая сделка была направлена исключительно с намерением причинить вред другому лицу не нашло свое подтверждения.

Доводы истца Косцова В.М. о том, что невыделенные в натуре 2/3 доли в праве общей долевой собственности не могут быть предметом договора купли-продажи, так как не являются объектами жилищных прав в соответствии со ст. ст. 15, 16 ЖК РФ, суд обоснованно отклонил, поскольку объектом жилищных прав в настоящем случае является квартира, долю в которой действительно нельзя выделить в натуре в силу конструктивных, технических особенностей квартиры в многоквартирной доме, но в силу прямого указания закона, а именно норм Гражданского Кодекса Российской Федерации доля в праве общей долевой собственности является имуществом, и указанное имущество возможно продать, подарить, завещать и произвести иное отчуждение, не запрещенное законом. Кроме того, как верно указал суд, закон, а именно Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит запрета на отчуждение имущества лицам, не являющимся членами семьи собственника, то есть посторонним лицам.

Кроме того, судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие истца, без надлежащего извещения, поскольку в материалах дела имеются сведения о направлении истцу извещения на судебное заседание. Однако данное извещение истцом не получено и возвращено по причине истечения сроков хранения.

При этом судебная коллегия отмечает, что в силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поэтому оснований для отмены решения по данным основаниям не имеется.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы истца Косцова В.М. по существу сводятся к изложению правовой позиции истца по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Косцова В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: