Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2020 г. по делу N 33-9373/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Басырова И.И., Кнышевой Т.В., при секретаре Богдановой Я.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И. дело по апелляционной жалобе и дополнениям ответчика Титова А.В. на решение Савеловского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. в редакции определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ. об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Росбанк" удовлетворить.

Взыскать Титова А.В. в пользу ПАО "Росбанк" задолженность по кредитному договору в сумме 657 176, 33 руб, а также государственную пошлину в размере 9 771, 76 руб, УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на следующие обстоятельства. ОАО АКБ "РОСБАНК" (в настоящее время - ПАО "Росбанк") и ответчик заключили Кредитный договор N... от ДД.ММ.ГГГГ... В соответствии с условиями Договора Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 600 000 руб. Процентная ставка за пользование кредитом - 17, 9% годовых. Срок возврата - до ДД.ММ.ГГГГ... В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты путем уплаты банку ежемесячных платежей. Однако в нарушении условий договора ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи, с чем истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредиту в сумме 657 176, 33 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 9 771, 76 руб.

Представитель стороны истца ПАО "РОСБАНК" по доверенности Алехин А.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласен ответчик Титов А.В. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям, просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Титова А.В, поддержавшего доводы жалобы и дополнений, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО "РОСБАНК" (ранее - ОАО АКБ "РОСБАНК") и ответчиком был заключен договор о предоставлении потребительского кредита N.., в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по возврату суммы кредита в размере 600 000 руб, выданного под 17, 9% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ...

Обязательства по предоставлению ответчику вышеуказанных кредитных денежных средств истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по расчетному счету заемщика.

В соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Как следует из выписок по текущему счету, ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору, допуская просрочки внесения очередных платежей.

Согласно представленному стороной истца расчету, задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 657 176, 33 руб, состоящая из суммы основного долга в размере 596 467, 74 руб, суммы процентов за пользование кредитом в размере 60708, 59 руб.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права, оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе представленный истцом расчет, признав его арифметически верным и соответствующим условиям договора и нормам закона, исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по заключенному кредитному договору нашел свое достоверное подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 657 176, 33 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана госпошлина в сумме 9 771, 76 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их неправильными не усматривается.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оригинала кредитного договора не влечет отмену решения суда, поскольку в соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в обоснование исковых требований истцом была предоставлена надлежащим образом заверенная копия кредитного договора, а также оригинал выписки по лицевому счету ответчика, в свою очередь ответчик факт заключения кредитного договора не оспаривал, копию кредитного договора иного содержания не предоставлял.

Доводы жалобы и дополнений о том, что в материалах дела отсутствуют первичные учетные документы, на основании которых ведется бухгалтерский учет, подтверждающие предоставление денежных средств по кредитному договору, истец не доказал получение ответчиком денежных средств по кредитному договору, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку противоречат положениям ст. 56 ГПК РФ, устанавливающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства и возражения, на которые она ссылается.

Истцом в обоснование заявленных требований представлен расчет иска и выписка по лицевому счету ответчика, содержащие сведения обо всех движениях средств с даты заключения кредитного договора и до даты окончания периода взыскания.

Соответственно на ответчика, в силу ст. 56 ГПК РФ, возложена обязанность по доказыванию обстоятельств возврата суммы кредита.

При этом, в судебном заседании апелляционной инстанции ответчик подтвердил, что пользовался кредитными денежными средствами и дебетовым счетом, что в совокупности подтверждается и письменными материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выписка по счету не подписана уполномоченным должностным лицом, не являются основанием к отмене решения, так как выписки по счету предоставлены вместе с иском, который подписан представителем истца Борт Н.А, чьи полномочия на подачу, подписание и совершение от имени Банка других процессуальных действий специально оговорены в соответствующей доверенности N. от ДД.ММ.ГГГГ... (л.д. 5). Более того судебная коллегия отмечает, что при подаче иска указанный комплект документов был прошит, пронумерован, заверен подписью представителя, оснований не доверять указанным документам у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы ответчика о необоснованном отказе в удовлетворении заявленного ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, отклоняются судебной коллегией, поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленных сторонами доказательств достаточно для определения юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу и для разрешения спора сторон по существу. В силу ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ истребование, прием и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана оценка представленным стороной ответчика доказательствам, также не являются основанием к отмене решения суда, поскольку они направлены на переоценку выводов суда и представленных сторонами доказательств, которые правильно были оценены судом по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, тогда как на основании ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не было представлено доказательств, опровергающих выводы суда.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы и дополнений, которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ. об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: