Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2020 г. по делу N 33-9374/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Басырова И.И., Кнышевой Т.В., при секретаре Богдановой Я.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И., дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "Тинькофф Страхование" по доверенности Матевосяна Г.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

Исковые требования Сафарова Р.Р. - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Сафарова Р. Р. страховое возмещение в размере 234 143, 91 руб, неустойку в размере 88 974, 69 руб, расходы по оплате услуг оценки в размере 7 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, штраф в размере 117 071, 95 руб.

В удовлетворении остальной части иска истцу - отказать.

Взыскать с АО "Тинькофф Страхование" госпошлину в бюджет города Москвы в размере 6 431, 19 руб, УСТАНОВИЛА:

Сафаров Р.Р. обратился в суд с иском к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное с участием автомобиля марки Тойота Камри, гос. номер.., принадлежащему истцу. В результате ДТП автомобиль марки Тойота Камри, гос. номер., получил механические повреждения. Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в АО "Тинькофф страхование". Истец обратился к страховой компании с заявлением о наступлении страхового случая. АО "Тинькофф Страхование" перечислило истцу сумму страхового возмещения в размере 149 956, 09 руб. Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился в независимую экспертную организацию ООО "Экспресс Оценка Казань", согласно экспертному заключению N... стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет 427 511, 40 руб. Стоимость оценки составила 7 000 руб. Истец обратился к ответчику с требованием о пересмотре ранее выплаченной суммы страхового возмещения. Ответчик доплату страхового возмещения не произвел. Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 250 043, 91 руб, штраф, неустойку в размере 287 550, 60 руб, расходы на определение стоимости ремонта в размере 7 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО "Тинькофф Страхование" в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласен представитель ответчика АО "Тинькофф Страхование" по доверенности Матевосян Г.В. по доводам апелляционной жалобы, просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное с участием автомобиля марки Тойота Камри, гос. номер., принадлежащему истцу.

В результате ДТП автомобиль марки Тойота Камри, гос. номер.., получил механические повреждения.

Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в АО "Тинькофф Страхование" по полису ОСАГО...

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к страховой компании с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчик в установленный законом срок (ДД.ММ.ГГГГ.) произвел выплату страхового возмещения в размере 149 956, 09 руб.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец ДД.ММ.ГГГГ... провел независимую экспертизу в ООО "Экспресс Оценка Казань". Согласно экспертному заключению N... от ДД.ММ.ГГГГ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 427 511, 40 руб. с учетом износа.

Стоимость экспертизы составила 7 000 руб.

Ответчиком была организована независимая экспертиза в ООО "ФЭЦ ЛАТ" (техническая и транспортно-трасологическая), в ходе проведения которой были сделаны выводы о том, что с технической точки, зрения, учитывая характер повреждений и механизм их образования, заявленным обстоятельствам ДТП не соответствуют повреждения следующих элементов Тойота Камри, гос. номер... :глушитель задняя часть, усилитель заднего бампера, фонарь задний правый наружный, фонарь задний правый внутренний, АКБ, решетка радиатора, кожух вентилятора, накладка порога левого.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 1 ФЗ "Об ОСАГО

" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным законом, и является публичным.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ "Об ОСАГО" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ "Об ОСАГО" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. "б" ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 11 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем 5 рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО " потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В соответствии со ст. ст. 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 12 и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В ходе рассмотрения данного дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт".

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Образованы ли следующие повреждения автомобиля марки TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак... в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а именно: глушитель задняя часть, усилитель заднего бампера, фонарь задний правый наружный, фонарь задний правый внутренний, АКБ, решетка радиатора, кожух вентилятора, накладка порога левого?

2. В случае отнесения указанных выше повреждений к ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, указать стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак... с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ России от ДД.ММ.ГГГГ....

Согласно заключению эксперта N... В рамках предоставленного на исследование объема материалов, повреждения глушителя заднего бампера, фонаря заднего правого наружного, фонаря заднего правого "утреннего, аккумуляторной батареи (АКБ), решетки радиатора, накладки левого порога автомобиля Toyota Сатгу, государственный регистрационный знак.., фактически присутствующие на указанном ТС и отображенные на предоставленных для исследования фотоснимках, с позиции трассологического анализа не противоречат заявленным обстоятельствам исследуемого происшествия и могут быть квалифицированы как вносящиеся к рассматриваемому ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. могли быть образованы в результате этого происшествия. Повреждения задней части глушителя, а также кожуха вентилятора автомобиля Toyota Са mr у, государственный регистрационный знак.., фактически присутствующие на указанном ТС и отображенные на предоставленных для исследования фотоснимках, противоречат заявленному механизму ДТП и данные повреждения с позиции трасологического анализа не могут быть квалифицированы как относящиеся к исследуемому происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, не могли быть образованы в результате этого ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "ТОЙОТА КАМРИ", г.р.з.... на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ. N 432-П "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составила (округленно) с учетом износа - 384 100 руб, без учета износа - 458 200 руб.

Суд посчитал заключение судебной экспертизы достоверным, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к заключению эксперта. Полномочия эксперта подтверждены документально и у суда не вызывает сомнений компетенция экспертов, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется.

Суд пришел к выводу о том, что невозмещенная сумма ущерба составила 234 143, 91 руб, которую суд взыскал с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 287 550, 60 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не усмотрел законных оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере, поскольку как установлено судом, и не оспаривается истцом, претензия о доплате страхового возмещения получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, учитывая положения ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой при наличии несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения в размере 324 143, 91 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, неустойка за указанный период составила 88 974, 69 руб. из расчета: 234 143, 91 Ч 38 Ч 1%. Неустойка в указанном размере взыскана с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" (в ред. от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное с ответчика в пользу истца судом взыскан штраф в размере 117 071, 95 руб.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, с учетом принципа разумности и справедливости, категории дела, а также расходы по оплате оценки в размере 7 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы взыскана госпошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, в размере 6 431, 19 руб.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

Доводы жалобы ответчика сводятся к тому, что, по мнению подателя жалобы, суд неправомерно взыскал неустойку и штраф в полном объеме.

С данными доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом неустойка взыскана в меньшем размере чем просил истец. Оснований для снижения размера неустойки и штрафа суд не установил. Кроме того, из материалов дела не следует, что ответчиком было заявлено о снижении их размера.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно установилсущественные для дела обстоятельства, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, оценка всем представленным сторонами доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ. Нарушений процессуального закона судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: