Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2020 г. по делу N 33-9377/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И, судей Басырова И.И. и Кнышевой Т.В, при секретаре (помощнике) Богдановой Я.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

гражданское дело N2-5756/2019 по апелляционной жалобе представителя ПАО "Совкомбанк" по доверенности Попова А.Д. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 октября 2019 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ПАО "Совкомбанк" к Шевцову С. В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Шевцову С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылался на то, что 12 марта 2018 г. банк и ответчик заключили кредитный договор N ***. В соответствии с условиями указанного договора банк предоставил заемщику денежные средства в размере 318822, 35 руб. на покупку транспортного средства LIFAN/X50, VIN ***, процентная ставка за пользование кредитом составляет 21, 9 % годовых, сроком на 60 месяцев. Банк свои обязательства по договору исполнил, что подтверждается выпиской по счету, однако, в нарушение условий договора ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, и нарушил п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита. В период пользования кредитом были произведены выплаты в размере 88 392, 58 руб. По состоянию на 09 июля 2019 г. общая задолженность ответчика составляет 335 256, 13 руб. В адрес ответчика было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, которое, было оставлено ответчиком без внимания. Учитывая эти обстоятельства, суд просил взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 335256, 13 руб, из которых 286 875, 87 руб. - просроченная ссуда, 27 221, 04 руб. - просроченные проценты, 804, 05 руб. - проценты по просроченной ссуде, 19 479, 79 руб. - неустойка по ссудному договору, 726, 02 руб. - неустойка на просроченную ссуду, 149 руб. - комиссия за смс - информирование, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 12552, 56 руб, и обратить взыскание на предмет залога.

Представитель ПАО "Совкомбанк" в суд не явился, извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Шевцов С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, представил в материалы дела приходный кассовый ордер об оплате кредита.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ПАО "Совкомбанк" по доверенности Попов А.Д, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель ПАО "Совкомбанк" по доверенности Попов А.Д. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Шевцов С.В. на заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем, в силу положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя ПАО "Совкомбанк" по доверенности Попова А.Д, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В силу 307, 309, 310, 393 ГК РФ, обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ч. 1 ст. 348 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 марта 2018 г. между ПАО "Совкомбанк" и Шевцовым С.В. был заключен кредитный договор N ***.

В соответствии с условиями указанного договора банк предоставил заемщику денежные средства в размере 318822, 35 руб. на покупку транспортного средства LIFAN/X50, VIN ***, процентная ставка за пользование кредитом - 21, 9 % годовых. Срок предоставления кредита 60 месяцев.

В обоснование заявленного требования истец ссылался на то, что банк свои обязательства по договору исполнил, что подтверждается выпиской по счету, однако, в нарушение условий договора ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 88 392, 58 руб, в связи с чем, по состоянию на 09 июля 2019 г. возникла задолженность ответчика перед истцом в сумме 335256, 13 руб.

Возражая против иска, Шевцов С.В. указывал на то, что 26 декабря 2018 г. он обратился в банк с целью досрочного погашения кредиторской задолженности, при этом внес на счет денежные средства в размере 292809 руб, таким образом, полностью погасив задолженность по кредитному договору N *** от 12.03.2018 года.

В ходе рассмотрения дела каких - либо доказательств в опровержение данного факта истцом представлено не было.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, и установив, что факт надлежащего исполнения Шевцовым С.В. обязательств по кредитному договору N *** от 12.03.2018 года нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО "Совкомбанк" к Шевцову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Отказав в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору, суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения производных требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после внесения ответчиком на счет денежных средств в размере 15000 руб. и 292 809 руб. с его счета были осуществлены переводы разными суммами, и данная сумма не была направлена ответчиком на полное погашение задолженности, необоснованны.

Так, в пункте 1 ст. 845 ГК РФ указано, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (п. 3 ст. 847 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Из представленного Шевцовым С.В. в материалы дела приходного кассового ордера N *** от 26 декабря 2018 г. усматривается, что ответчик внес на счет получателя Филиала "Центральный" ПАО "Совкомбанк" денежные средства в размере 292809 руб, в качестве источника поступления указано - пополнение счета для погашения кредита, счет корреспондента *** (Филиал "Центральный" ПАО "Совкомбанк"). Внесение ответчиком указанных денежных средств также не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

15 января 2019 г. ответчиком в ПАО "Совкомбанк" было подано заявление, из содержания которого следует, что внесенные ответчиком 26 декабря 2018 г. на счет истца денежные средства были списаны неизвестными ответчику лицами со счета, открытого для погашения задолженности, по данному факту 13 января 2019 г. Шевцов С.В. обратился в полицию, в подтверждение чего им представлен талон - уведомление.

Учитывая, что представителем ПАО "Совкомбанк" не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о наличии распоряжений ответчика на проведение операций по счету, действия ответчика отвечают принципу добросовестности, тогда как действия банка нарушают принцип соразмерности кредитных правоотношений, в силу которого гражданин является экономически слабой стороной, нуждающейся в особой защите своих прав. Ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства, сумма задолженности ответчиком погашена в полном объеме, тогда как банк, после внесения ответчиком денежных средств в счет погашения задолженности - 26 декабря 2018 года, своевременно не произвел их списание, что привело к указанным последствиям.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО "Совкомбанк" по доверенности Попова А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: