Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2020 г. по делу N 33-9381/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Басырова И.И., Кнышевой Т.В., при секретаре Богдановой Я.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И., дело по апелляционной жалобе Котляренко К.М. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Котляренко К. М. к Немчинову Д.С. о признании права собственности на квартиру отказать, УСТАНОВИЛА:

Котляренко К.М. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику Немчинову Д.С. о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу:...

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ. умерла Котляренко Н.Н, мать истца. После ее смерти было отрыто наследственное дело к ее имуществу, в состав наследственной массы включена спорная квартира, которая, как указывает истец, была приобретена истцом на его денежные средства, однако в момент приобретения ДД.ММ.ГГГГ. право собственности было формально оформлено на Котляренко Н.Н.

Представитель истца по доверенности адвокат Айдимиров Д.А. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Андреева О.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, просила применить срок исковой давности.

Нотариус г. Москвы Акимова А.А, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен истец Котляренко К.М, по доводам апелляционной жалобы, просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

От представителя истца Котляренко К.М. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду его занятости в другом процессе, однако доказательств уважительности причин не явки суду не представлено, вследствие чего в его удовлетоврении отказано.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу:.., между Котляренко Н.Н. и Назаровой Н.В, Назаровым А.В, согласно которому Котляренко Н.Н. приобрела указанную квартиру за 1 000 000 руб.

Акт приема передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. подписан Назаровой Н.В, Назаровым А.В. и Котляренко Н.Н.

ДД.ММ.ГГГГ. Котляренко Н.Н. умерла (л.д. N 35).

После ее смерти открыто наследственное дело N... у нотариуса Акимовой А.А. (л.д. N 36-37, 58-90).

Как следует из копии наследственного дела N... с заявлением о вступлении в права наследства после смерти Котляренко Н.Н. обратился сын Котляренко К.М. и внук Немчинов Д.С, по праву представления после смерти своего отца Котляренко С.М, умершего ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. N 63-65).

С ДД.ММ.ГГГГ. до момента смерти Котляренко Н.Н. была зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства (л.д. N 34).

Как следует из искового заявления и объяснений представителя истца в судебном заседании, квартиру по адресу:... приобретал истец на свои денежные средства, квартира продавалась продавцами Назаровыми по альтернативной схеме, то есть в сделке участвовали помимо спорной квартиры еще квартира по адресу:... (собственность Назаровой Н.В.) и квартира по адресу:... (собственность Назарова А.В.). Фактически квартира приобреталась истцом, истец участвовал во всех организационных моментах сделки, Котляренко Н.Н. не скрывала, что выступает номинальным владельцем указанной квартиры.

В подтверждение своих доводов истцом представлены в материалы дела копия договора аренды имущества, дополнительное соглашение к договору аренды имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в которых арендатором ячеек значится истец Котляренко К.М.

Как следует из объяснений данных представителем ответчика в судебных заседаниях, сделка была совершена в... года, истец участвовал в совершении сделки, знал о своем нарушенном праве, сделка истцом не оспаривалась, на момент заключения сделки у истца отсутствовали какие- либо препятствия оформить квартиру на свое имя, в связи с чем, представитель ответчика просил применить срок исковой давности.

Приняв во внимание положения ст.ст. 218, 223, 1112 ГК РФ и оценив представленные по делу доказательства, учитывая владение Котляренко Н.Н. квартирой по адресу:... на законных основаниях, подписание договора купли - продажи квартиры, акта приема-передачи квартиры лично Котляренко Н.Н, регистрацию договора в установленном порядке в органах Росреестра, а также то, что истец с требованием о признании права собственности на квартиру при жизни Котляренко Н.Н. к ней не обращался, Котляренко Н.Н. была зарегистрирована в квартире как собственник жилого помещения по месту жительства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании за ним права собственности на спорную квартиру.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, принял решение без исследования и оценки всех необходимых доказательств, не обоснованы.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно установилсущественные для дела обстоятельства, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, оценка всем представленным сторонами доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ. Нарушений процессуального закона, влекущие возможность отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: