Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2020 г. по делу N 33-9386/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Басырова И.И. и Кнышевой Т.В, с участием прокурора Бокова Р.К.

при секретаре (помощнике) Богдановой Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

гражданское дело N 2-4574/2019 по апелляционной жалобе Головеровой Н.С. и апелляционному представлению старшего помощника Савеловского межрайонного прокурора Вельской С.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2019 г, которым постановлено:

иск удовлетворить частично; признать Шошина А.А. прекратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ***; решение суда является основанием для снятия Шошина А.А. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ***; сохранить за Шошиным А.А. право временного пользования жилым помещением - квартирой по адресу: *** до 23 марта 2020 года.

УСТАНОВИЛА

Головерова Н.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Шошину А.А. о выселении, прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства, ссылалась на то, что она (истец) является собственником квартиры адресу: ***, в указанном жилом помещении с 30 мая 2014 г. был зарегистрирован по месту жительства и вселен ответчик Шошин А.А, с которым она сожительствовала и который является отцом двух ее несовершеннолетних детей ***, *** года рождения, и ***, *** года рождения, отцовство в отношении которых ответчиком установлено. Проживание и регистрация ответчика в спорном жилом помещении носила временный характер. В апреле 2019 года между ними (сторонами) произошел конфликт, в результате которого ответчик выехал из спорного жилого помещения, забрав принадлежащие ему вещи. 22 мая 2019 г. она направила по адресу фактического проживания и нахождения собственности ответчика - ***, требование о необходимости освободить жилое помещение, в отношении которого заявлен спор, прекратить пользование им и вывезти принадлежащие ответчику вещи, от исполнения которого ответчик уклонился, с регистрационного учета по месту жительства не снялся, фактически в жилом помещении не проживает с апреля 2019 года, каких-либо отношений с ответчиком с указанного времени не имеется. Учитывая эти обстоятельства, просила выселить ответчика и прекратить его право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, снятии с регистрационного учета по месту жительства.

Представитель Головеровой Н.С. по доверенности адвокат Владыкин В.В. в судебном заседании требования и доводы иска поддержал, настаивая на его удовлетворении.

Ответчик Шошин А.А. в судебном заедании против исковых требований возражал, пояснил, что до настоящего времени является членом семьи истца, отцом несовершеннолетних детей, отцовство в отношении которых им установлено, его не проживание в квартире носит временный характер в связи с возникшими между сторонами разногласиями на бытовой почве, конфликтом. Утверждал, что квартира, в которой зарегистрированы по месту жительства истец и совместные дети сторон, была приобретена истцом по договору ипотеки с использованием кредитных средств, в погашении которого им (ответчиком) также были внесены значительные денежные средства. Не отрицал, что с весны 2019 года в квартире не проживает, выехал из нее в связи с конфликтом, что случалось и ранее, в спорной квартире до сих пор находятся его вещи, просил сохранить за ним право пользования спорным жилым помещением, поскольку, иного благоустроенного жилья для проживания в городе Москве и иных областях не имеет. Одновременно пояснил, что квартиры 215 и 216 по указанному адресу фактически объединены, однако, перепланировка не узаконена, имеется возможность для раздельного пользования квартирами сторонами, без ущерба к интересам каждого.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого в части сохранения временного права пользования жилым помещением за ответчиком просят представитель Головеровой Н.С. по доводам апелляционной жалобы и старший помощник Савеловского межрайонного прокурора Вельская С.А. по доводам апелляционного представления, а именно, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Представитель Головеровой Н.С. по ордеру адвокат Кулаков С.М. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции как постановленное с нарушением закона.

На заседание судебной коллегии Головернова Н.С, Шошин А.А. не явились, извещены надлежащим образом, истец обеспечила участие в разбирательстве своего представителя, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя Головерновой Н.С. по ордеру адвоката Кулакова С.М, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, поддержавшего апелляционное представление и полагавшего, что решение в обжалуемой части подлежит отмене, не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Рассматривая дело, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о прекращении права пользования Шошина А.А. спорным помещением и снятии его с регистрационного учета с сохранением временного права пользования жилым помещением.

В силу ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением; гражданин-собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ч. 1 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных действующим законодательством.

В соответствии ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

На основании ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Пленум Верховного суда РФ в п. 13 постановления от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" разъяснил, что по общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п, а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Учитывая положения ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 ГПК РФ).

Пунктом 15 постановления упомянутого Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 ЖК РФ при установлении следующих обстоятельств:

а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);

б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Головернова Н.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, которую она приобрела с использованием кредитных средств Банка ВТБ 24.

Согласно Единому жилищному документу в вышеназванном жилом помещении 30 мая 2014 г. зарегистрирован по месту жительства ответчик Шошин А.А.

Из материалов дела следует, установлено судом и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что фактически стороны длительное время проживали совместно, вели общее хозяйство. Как указывает истец в иске, она сожительствовала с ответчиком.

Как указывает ответчик, стороны с 2004 года находились в фактических брачных отношениях, проживали одной семьей, вели общее хозяйство, однако, брак не регистрировали по причине отказа истца в его регистрации.

От указанных отношений у сторон имеется двое несовершеннолетних детей: ***, *** года рождения, и ***, *** года рождения, которые зарегистрированы по месту жительства совместно с истцом по адресу: ***.

Ответчиком установлено отцовство в отношении детей, о чем выданы свидетельства.

Согласно акту обследования спорной квартиры от 05.09.2019 г, составленному комиссией с участием представителей управляющей компании и соседий, ответчик в спорной квартире не проживает, его вещей в квартире нет.

Возражая против иска, Шошин А.А. утверждал, что он по настоящий момент является членом семьи Головерновой Н.С, фактически проживал и пользовался жилым помещением, нес оплату по его содержанию, расходы по погашению кредитных обязательств, не имеет иного места для проживания. Дом по адресу: ***, приобретен для совместного проживания семьи в летний период, не является благоустроенным, истцу принадлежит половина в праве собственности на дом, дети проводили там летний период. Утверждал, что его выезд из жилого помещения носит временный характер, в связи с имевшим место конфликтом между сторонами весной 2019 года, которые случались и ранее, но он всегда возвращался в спорное жилое помещение, в семью после устранения препятствий к этому со стороны истца. Просил суд сохранить за ним право пользования жилым помещением, ссылаясь на отсутствие иного благоустроенного жилого помещения для проживания.

Дав оценку собранным по делу доказательствам суд установил, что стороны длительное время фактически проживали одной семьей и вели общее хозяйство, имеют двух несовершеннолетних детей, отцовство по отношению к которым ответчиком в предусмотренном законом порядке установлено, ответчик выехал из жилого помещения в связи с конфликтными отношениями с истцом, до апреля 2019 года ответчик фактически являлся членом семьи истца, несмотря на то, что в браке стороны не состояли и договоров о порядке пользования жилым помещением между ними не заключалось.

Установив, что ответчик в жилом помещении, в отношении которого заявлен спор не проживает, обоснованно пришел к выводу, что оснований для его выселения из спорной квартиры не имеется.

Что касается требований о прекращении права пользования ответчиком спорной жилой площадью, суд правильно его удовлетворил, указав, что с апреля 2019 года ответчик в квартире не проживает, не несет расходов по его содержанию, вывез свои вещи, что подтверждается представленным в материалы дела актом обследования спорной квартиры, составленным комиссией с участием представителей управляющей компании и соседей.

Вместе с тем, суд счел возможным сохранить за ответчиком как бывшим членом семьи собственника право пользования на указанное спорное жилое помещение на срок по 23 марта 2020 г. включительно, приняв во внимание, что у ответчика отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым благоустроенным помещение в городе Москве, а равно отсутствует возможность обеспечить себя иным жилым помещением по причине имущественного положения и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Эти выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их неправильными судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления о том, что ответчику на праве собственности принадлежит ? доля жилого дома по адресу: ***, а также 1/6 квартиры по адресу: ***, а также доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта проживания сторон одной семьей, о наличии конфликта между истцом и ответчиком, необоснованны.

Указанные доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Решение суда о сохранение за ответчиком временного пользования спорным жилым помещением соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона, оно основано на правильном применении ч. 4 ст. 31 ЖК РФ.

В целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения, применительно к положениям ч. 4 ст.31 ЖК РФ, суд, исходя из принципа разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела, суд обоснованно счел возможным предоставить Шошину А.А. право временного пользования жилым помещением - квартирой по адресу: *** до 23 марта 2020 г.

Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Головеровой Н.С. и апелляционное представление старшего помощника Савеловского межрайонного прокурора Вельской С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: