Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2020 г. по делу N 33-9402/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е., судей Егоровой Ю.Г., Ланиной Л.Е., при секретаре Чудиной А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г. гражданское дело N 2-3659/2019 по апелляционной жалобе АО НПФ "Сберегательный фонд Солнечный берег" в лице КУ "Агентство по страхованию вкладов" на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 16 октября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований АО "НПФ "Сберегательный фонд Солнечный берег" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Сабурову Е*Б* о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "НПФ Сберегательный фонд Солнечный берег" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с указанным иском к ответчику Сабурову Е.Б. о взыскании неосновательного обогащения в размере 30 643 943 руб. 00 коп.

В обоснование иска истец указано, что с 09.07.2014 г. АО "НПФ Сберегательный фонд Солнечный берег" является правопреемником НО НПФ "Сберегательный фонд РЕСО". На основании решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-216230/17-86-315 Б от 12.01.2018 г. (мотивированное решение изготовлено 15.01.2018г.) АО "НПФ Сберегательный фонд Солнечный берег" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов". По итогам проведенной конкурсным управляющим инвентаризации установлена задолженность Сабурова Е.Б. перед АО "НПФ Сберегательный фонд Солнечный берег" в размере 30 643 943 руб. 00 коп. в связи с неоказанием услуг по договору поручения N * от 01.08.2013 г. и возникновения в связи с этим неосновательного обогащения на стороне ответчика перед истцом по перечисленным ранее в счет оплаты по договору авансовым платежам в указанной сумме. 09.02.2018 г. и 21.12.2018 г. конкурсный управляющий направил ответчику уведомления об отказе от исполнения агентского договора и возврате авансового платежа, 15.02.2018 г. и 11.01.2019 г. письма были получены адресатом, однако требования в добровольном порядке не удовлетворены, что послужило поводом для обращения в суд.

Представитель истца АО "НПФ Сберегательный фонд Солнечный берег" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Булыгина Е.О. в суд явилась, иск поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям, представила дополнительные письменные пояснения.

Ответчик Сабуров Е.Б. в суд не явился, обеспечив явку своих представителей по доверенности Дуковского С.Г, Мишина А.О, которые иск не признали по доводам письменного отзыва по заявленным требованиям, где указано, что заключение агентских договоров не подтверждено. Назначение платежа указывалось плательщиком и не свидетельствует о том, что между сторонами имелась договоренность о заключении договора в будущем. Срок исковой давности должен исчисляться с даты каждого совершенного в пользу ИП Сабурова Е.Б. платежа. Приказом Банка России от 06.08.2015 г. N ОД-2203 у истца была аннулирована лицензия на осуществление деятельности по пенсионному обеспечению и пенсионному страхованию. Истец является юридическим лицом, имеющим организационные и иные ресурсы к ведению учета, зная об аннулировании лицензии и как следствие об отзыве доверенностей у своих поверенных, не предпринял никаких мер к возврату платежа. Ни НО НПФ "Сберегательный фонд РЕСО", ни АО "НПФ Сберегательный фонд Солнечный берег" не предъявляли к ответчику никаких требований. Полагают, что срок исковой давности пропущен.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец АО НПФ "Сберегательный фонд Солнечный берег" в лице КУ "Агентство по страхованию вкладов" по доводам апелляционной жалобы, по тем основаниям, что установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела не доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Ответчик Сабуров Е.Б, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, уполномочил представлять свои интересы Мишина А.О, Дуковского С.Г... В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца конкурсного управляющего АО НПФ "Сберегательный фонд Солнечный берег" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Шихалиеву А.А, представителей ответчика Сабурова Е.Б. - Мишина А.О, Дуковского С.Г, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что АО НПФ "Сберегательный фонд Солнечный берег" является правопреемником НО НПФ "Сберегательный Фонд РЕСО", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 10.04.2019 г.

12.01.2018 г. (мотивированное решение изготовлено 15.01.2018г.) решением Арбитражного суда г. Москвы признано несостоятельным (банкротом) АО НПФ "Сберегательный фонд Солнечный берег". Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно представленным истцом документам с расчетного счета НО НПФ "Сберегательный Фонд РЕСО" N * открытого в Банке "РЕСО КРЕДИТ (АО), на расчетный счет ответчика N *, открытого в ОАО "АЛЬФА-БАНК", 03.12.2013 г. были перечислены денежные средства в размере 30 643 943 руб. 00 коп.:

1) на сумму 268 729 руб. 00 коп, назначение платежа "авансовый платеж за агентские услуги по договору поручения N * от 01.08.2013 г.", 2) на сумму 13 988 324 руб. 00 коп, назначение платежа "авансовый платеж за услуги администратора по договору поручения N * от 01.08.2013 г.", 3) на сумму 250 304 руб. 00 коп, назначение платежа "авансовый платеж за агентские услуги по договору поручения N * от 01.08.2013 г.", 4) на сумму 16 136 586 руб. 00 коп, назначение платежа "авансовый платеж за услуги администратора по договору поручения N * от 01.08.2013 г." (л.д. 31, 37-41).

Истец указывает на отсутствие каких-либо основания, предусмотренные законом, иными правовыми актами или сделкой, для зачисления ответчику денежных средств на его расчетный счет с расчетного счета НО НПФ "Сберегательный Фонд РЕСО", поскольку полученные ИП Сабуровым Е.Б. денежные средства являются неотработанным авансом, который в связи с прекращением действия договора N * от 01.08.2013 г. следует квалифицировать в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. ст. 154, 160, 161, 169, 195, 196, 199, 200, 307, 1005, 1006, 1008, 1010, 1102, 1103, 1109 ГК РФ, приведя п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. 67 ГПК РФ, - суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

При этом, суд верно исходил из того, что законных оснований для взыскания с Сабурова Е.Б. неосновательного обогащения не имеется, так как денежные средства истцом уплачены ответчику на основании договора, тогда как доказательств того, что полученное стороной в связи с этим обязательством явно выходит за рамки его содержания, материалы дела не содержат. В связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не отработал полученный авансовый платеж, судебная коллегия находит несостоятельными.

Кроме того, суд правильно применил по заявлению ответчика исковую давность, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что истцом срок исковой давности не пропущен, равно как и доводы о нарушении прав истца, и об ином моменте обнаружения нарушения права, - не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения. Данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой согласна судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой представленных доказательств, которая дана судом первой инстанции, - судебная коллегия во внимание не принимает, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, с которыми согласилась коллегия.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец не представил доказательств наличия между сторонами отношений, возникших именно по агентскому договору в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ.

Обращаясь к суду с настоящим иском, сторона истца не доказала наличие Агентского договора у противоположной стороны, что противоречит принципу состязательности сторон в судебном заседании. При отсутствии письменных доказательств наличия между сторонами отношений, вытекающих из агентского договора, к возникшим правоотношениям подлежит применению ст. 1102 ГК РФ, чем обоснованно руководствовался суд при вынесении решения.

Довод жалобы о том, что срок исковой давности им не пропущен, был предметом рассмотрения в суде.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу положений закона (ст. 201 ГК РФ) и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ со дня, когда первоначальный правообладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Таким образом, признание АО НПФ "Сберегательный фонд Солнечный берег" банкротом на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Последние перечисления денежных средств ответчику состоялись в 2013 году, принимая позицию истца, как добросовестного участника гражданских отношений, от него можно было разумно ожидать предъявления к ответчику требований о возврате неосновательного обогащения ранее 2018 года, в пределах трех лет.

Таким образом судом правильно применен срок исковой давности.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 16 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО НПФ "Сберегательный фонд Солнечный берег" в лице КУ "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи