Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2020 г. по делу N 33-9410/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей Егоровой Ю.Г., Ланиной Л.Е., при помощнике Чудиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г. дело по апелляционной жалобе Лосевой В.Н. на решение Чертановского районного суда г.Москвы от 09 октября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лосевой В*Н* к Соломатиной Л*В*, Соломатину С*С* о признании частично недействительным договора передачи квартиры в собственность, признании права собственности - отказать, УСТАНОВИЛА:

Лосева В.Н. обратилась в Чертановский районный суд к Соломатиной Л.В, Соломатину С.С. о признании частично недействительным договора передачи квартиры в собственность, признании права собственности, мотивируя требования тем, что Лосева В.Н. в настоящее время зарегистрирована и постоянно проживает в квартире по адресу: *. Между тем, в 1965 году (родителям истца) Лосеву В.И, Лосевой М.П. и Лосевой В.Н. была предоставлена квартира по адресу: *. Также Лосеву В.И, Лосевой М.П. (родителям истца) и Лосевой З.В.(сестре отца истца) предоставлена квартира по адресу: * 12 августа 2015 года между Департаментом городского имущества г. Москвы и Соломатиной Л.В. (сестра истца), Соломатиным С.С. (племянник истца) заключен договор передачи в собственность квартиры N *, расположенной по адресу: *, по * доле каждому. Истец указывает, что ответчики ввели Департамент городского имущества г. Москвы в заблуждение относительно прав истца на спорную квартиру, в связи с чем просит признать договор передачи частично недействительным и признать за собой право собственности на * доли в праве собственности на указанную квартиру.

Истец Лосева В.Н. в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Соломатина Л.В, Соломатин С.С. в судебном заседании первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражали.

Представитель ответчика Соломатиной Л.В. - Паньшин С.Ф. также против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав истца Лосеву В.Н. и её представителя Малюта А.П, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчиков Соломатину Л.В. и Соломатина С.С, представителя Соломатиной Л.В. по доверенности Паньшина С.Ф, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, ознакомившись с возражениями на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует и з материалов дела и установлено первой инстанции, спорное жилое помещение представляет собой четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: *

15 октября 2008 года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Соломатиной Л.В. заключен договор социального найма жилого помещения N * В качестве членов семьи нанимателя указаны Лосева М.П. и Соломатин С.С.

16 апреля 2015 года Лосева М.П. оформила отказ от участия в приватизации указанного жилого помещения. Отказ удостоверен нотариусом г. Москвы Галуновым П.Г, врио нотариуса г.Москвы Агейченкова В.И, реестровый номер *

14 июля 2015 года между ДГИ г.Москвы и Соломатиной Л.В, Соломатиным С.С. заключен договор передачи N * в собственность квартиры по адресу: *, по * доле каждому. Право собственности ответчиков зарегистрировано 12 августа 2015 года.

На момент заключения договора передачи, в квартире по адресу: *, были зарегистрированы по месту жительства Соломатина Л.В, Лосева М.П. и Соломатин С.С.

* года Лосева М.П. умерла.

Истец основывает свои требования на положениях ст.ст. 178, 179 ГК РФ.

Из объяснений ответчика Соломатиной Л.В. усматривается, что спорное жилое помещение приобретено в результате последовательных обменов жилых помещений, в которых истец Лосева В.Н. на момент проведения обменов зарегистрирована не была, поскольку добровольно снялась с регистрационного учета и зарегистрировалась по месту жительства супруга, следовательно пользователем спорной квартиры не являлась, права на участие в приватизации спорного жилого помещения не приобрела, стороной договора не являлась.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст. ст. 178, 179, 166 Гражданского кодекса РФ, исходя из того что истец Лосева В.Н. стороной договора передачи жилья в собственность не являлась, на момент заключения договора в спорном жилом помещении зарегистрирована не была, в квартире не проживала, доказательств наличия у истца права пользования спорным жилым помещением в установленном законом порядке истец на момент приватизации квартиры не предоставила, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Лосевой В.Н. права на участие в приватизации спорного жилого помещения, равно как не имеется оснований для признания за истцом права на долю в спорном жилом помещении.

Судебная коллегия соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст.2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 20.12.2017) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Оспариваемый договор передачи заключен в полном соответствии с законом, в договор передачи включены лица, пользующиеся жилым помещением на основании договора социального найма. Доказательств наличия у истца права постоянного пользования спорным жилым помещением как на момент заключения договора социального найма, так и на момент заключения договора передачи квартиры в собственность не представлено.

В связи с указанными обстоятельствами суд обосновано счёл требования Лосевой В.Н. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с процессуальными действиями суда, выразившихся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств истца об истребовании дополнительных доказательств, судебная коллегия признает необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку они противореча материалами дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Таким образом, суд, с учетом положений ст. 56, 67 ГПК РФ определив обстоятельства, которые имеют значение для дела, исходя из достаточности представленных сторонами доказательств, оценив их в своей совокупности и каждое отдельно, постановилпо делу законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права и несогласии с выводами суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не могут являться основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Как указано выше, в силу положений ст.2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 20.12.2017) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Учитывая, что истец на момент приватизации не являлась пользователем спорного жилого помещения, более того, Лосева В.Н. никогда не была зарегистрирована по адресу: * правовых оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции объективно не имелось.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г.Москвы от 09 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи