Апелляционное определение Московского городского суда от 16 марта 2020 г. по делу N 33-9429/2020

Судья Московского городского суда Раскатова Н.Н., рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Мамаевой А.Ж. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 января 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного общества Связной Банк удовлетворить.

Взыскать с Мамаевой А.Ж. в пользу Акционерного общества Связной Банк задолженность по кредиту в сумме 512 914 руб. 66 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 329 руб. 15 коп.

УСТАНОВИЛ:

Связной Банк (АО) обратился в суд с иском к Мамевой А.Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору от 08 сентября 2012 г. в размере 512914 рублей 66 копеек, из которых сумма просроченных платежей по основному долгу в размере 250 000 рублей, сумма просроченных платежей по процентам в размере 259 914 рублей 66 копеек, сумма штрафа, пеней, неустоек в размере 3000 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 8 329 руб. 15 коп.

Гражданское дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 21.1 ГПК РФ.

18 января 2017 года судом постановлена приведенная выше резолютивная часть решения, которое просит отменить ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В материалах дела отсутствует мотивированное решение суда по настоящему делу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" мотивированное решение может быть изготовлено только судьей, подписавшим резолютивную часть решения (статья 157 ГПК РФ, статья 10, часть 2 статьи 18 АПК РФ).

Поскольку в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составление судом общей юрисдикции мотивированного решения является обязательным, апелляционная инстанция суда общей юрисдикции в случае обжалования резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и при отсутствии возможности у суда первой инстанции изготовить мотивированное решение (например, в случае прекращения полномочий судьи) отменяет такое решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ).

Как указывалось выше, в материалах настоящего дела отсутствует мотивированное решение суда, имеется только резолютивная часть решения, вынесенная судьей Ершовым В.В, полномочия которого были прекращены, в связи с чем у Пресненского районного суда г. Москвы отсутствует возможность изготовить мотивированное решение. Данные обстоятельства являются основанием для отмены решения суда и направления дела в Пресненский районный суд г. Москвы для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330, 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 января 2017 года отменить.

Дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья: