Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2020 г. по делу N 33-9443/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца наименование организации по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований наименование организации к фио о взыскании денежных средств, отказать.

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио, с учетом уточнения исковых требований просило суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма и за период с дата по дату фактического погашения долга; расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Исковые требования мотивированы тем, что дата между фио и наименование организации был заключен договор купли-продажи машиномест N1-MM, по условиям которого ответчик продает истцу машино-места, находящиеся по адресу: адрес. Староконюшенный пер, д. 35, стр. 2, расположенные в подвале, в помещении N1: комната 23-машино-место 5, площадью 12, 4 кв.м.; комната 24-машино-место 4, площадью 12, 4 кв. адрес частично исполнил свою обязанность по этому договору купли- продажи, уплатив ответчику стоимость приобретаемого имущества в размере сумма. Согласно п.3 договора купли-продажи ответчик гарантировал, что до заключения договора, машино-места не отчуждены, не подарены, не обременены правами третьих лиц. После заключения договора истцу стало известно о том, что ответчик не является собственником машино-мест, являющихся объектом продажи, поскольку в дата эта недвижимость была передана по договору дарения фио

В силу п. 7 договора, продавец обязан передать машино-места по передаточному акту в течение 1 дня с момента государственной регистрации перехода права собственности на них к покупателю.

Отсутствие права собственности ответчика на имущество делает невозможной регистрацию перехода права собственности на машино-места к истцу и, соответственно, их передачу.

Учитывая длительный срок неисполнения ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи машино-мест за N1-MM от дата, а также в связи с тем, что у ответчика нет права собственности на проданное им имущество, истец на основании п.2 ст. ст. 328, п. 1 ст. 463 и ст. 450.1 ГК РФ отказался от указанного договора, о чем уведомил ответчика. Однако, до настоящего времени полученные от истца денежные средства ответчиком не возвращены.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата между фио (продавец) и наименование организации (покупатель) был заключен договор купли-продажи машиномест за N1-MM, по условиям которого ответчик продает истцу машино-места, находящиеся по адресу: адрес. Староконюшенный пер, д. 35, стр. 2, расположенные в подвале, в помещении N1: комната 23-машино-место 5, площадью 12, 4 кв.м, (кадастровый номер 77:01:0001058:2986); комната 24-машино-место 4, площадью 12, 4 кв.м, (кадастровый номер 77:01:0001058:2987). Цена договора составила сумма и подлежала уплате в следующем порядке: авансовый платеж сумма - не позднее дата, первый транш сумма - не позднее дата, окончательный расчет сумма - не позднее дата.

Истец частично исполнил свою обязанность по договору купли- продажи, уплатив ответчику стоимость приобретаемого имущества в размере сумма.

Согласно п.3 договора купли-продажи, продавец гарантирует, что до заключения настоящего договора машино-места не отчуждены, не подарены, не обременены правами третьих лиц, не сданы в аренду.

В силу п. 7 договора, продавец обязуется передать покупателю машино-места по передаточному акту в течение 1 дня с момента государственной регистрации перехода права собственности на них к покупателю.

дата истец в адрес ответчика направил претензию в порядке досудебного урегулирования спора, с требованием вернуть неосновательно полученные денежные средства в сумме сумма

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Также дата истцом в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от договора купли-продажи машино-мест, мотивированное тем, что отсутствие права собственности продавца на машино-места делает невозможным регистрацию перехода права собственности на машино-места к покупателю и, соответственно, их передачу покупателю

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст.309, 310, 450.1, 1102, 1107 ГК РФ, условиями заключенного сторонами договора купли-продажи, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска. При этом суд исходил из того, что в данном случае Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи от дата, заключенным между сторонами, право покупателя на односторонний отказ от договора (исполнения договора) не предусмотрено, соответственно, не имеется оснований полагать данный договор расторгнутым путем направления фио уведомления об отказе от договора (исполнения договора). Соглашение о расторжении договора в установленном законом порядке сторонами не заключалось. Поскольку договор купли-продажи машино-мест не расторгнут сторонами, то на стороне продавца не имеется неосновательного обогащения, и переданная во исполнение указанного договора сумма не может быть взыскана в качестве неосновательного обогащения. Истец не лишен права требовать расторжения договора (либо оспаривать его) по иным основаниям и взыскания оплаченных во исполнение данного договора денежных средств.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной инстанции о том, что право на односторонний отказ истца от договора прямо предусмотрено ст.328, 463 ГК РФ, не являются основанием к отмене решения суда.

В соответствии с п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п.1 ст. 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии со ст.328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В соответствии со ст.7 заключенного сторонами договора, продавец обязуется передать покупателю машино-места по передаточному акту в течение 1 дня с момента государственной регистрации перехода права собственности на них к покупателю. При этом срок регистрации перехода права собственности договором не установлен.

Из материалов дела усматривается, что истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от договора и досудебную претензию. Доказательств того, что истец обращался к ответчику с требованием о регистрации перехода права собственности на машино-места и передаче машино-мест, а ответчик уклонился от совершения действий, направленных на регистрацию и передачу покупателю машино-мест, истцом не представлено.

При этом истец также не исполнил все свои обязательства по заключенному договору, перечислив ответчику предусмотренную договором цену имущества не в полном объеме.

Доводы апелляционной о том, что ответчик не является собственником машино-мест, основанием для признания полученных ответчиком от истца по договору купли-продажи денежных средств не является, поскольку действующим законодательством (ст.455 ГК РФ) предусмотрена возможность заключения договора купли-продажи товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем.

Доводы истца о том, что при заключении договора ответчик не сообщила истцу о том, что не является собственником отчуждаемого имущества, не могут являться для расторжения договора в одностороннем порядке. Как правильно указал суд первой инстанции, истец вправе требовать расторжения договора купли-продажи или оспаривать заключенный договор по иным основаниям в судебном порядке.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: