Апелляционное определение Московского городского суда от 16 марта 2020 г. по делу N 33-9453/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика фио на определение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства ответчика фио о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от дата - отказать.

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Пресненского районного суда адрес от дата частично удовлетворены исковые требования фио к фио о взыскании денежных средств.

Определением суда от дата отказано в удовлетворении заявления ответчика об отмене заочного решения.

Определением суда от дата отказано в удовлетворении заявления ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

Определением суда от дата ответчику отказано в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от дата.

дата ответчиком подано заявление о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда дата. Пропуск процессуального срока на обжалование определения ответчик мотивировала тем, что не извещалась судом о дате рассмотрения заявления, ей не направлялись копии принятых по делу решения суда и определений.

В судебном заседании ответчик заявление о восстановлении срока обжалования определения суда от дата поддержала.

дата судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ответчик по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда, постановленного с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

На определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебных постановлений может быть подана частная жалоба (ч. 5 ст. 112 ГПК Российской Федерации).

В соответствии со ст.322 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Пресненского районного суда адрес от дата, суд указал, что копия определения суда от дата получена ответчиком дата, частная жалоба на данное определение суда подана истцом дата, то есть спустя более двух лет после получения копии определения. Доказательств уважительности причин пропуска срока подачи частной жалобы не представлено.

С выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что копию определения суда от дата ответчик получила дата. Ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших ей подать частную жалобу на определение суда от дата в течение 15 дней после его получения.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на подачу частной жалобы, истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления истца о восстановлении срока подачи частной жалобы на определение суда от дата.

Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции дата, дата проводил судебные заседания в отсутствие ответчика без надлежащего извещения ответчика о дате рассмотрения дела, основанием к отмене обжалуемого определения не являются, поскольку не влияют на обоснованность выводом суда, изложенных в определении от дата, об отсутствии оснований для восстановления ответчику процессуального срока на обжалование определения суда от дата

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Судья: