Апелляционное определение Московского городского суда от 16 марта 2020 г. по делу N 33-9458/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио на определение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя Департамента городского имущества адрес по доверенности фио о разъяснении решения Пресненского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N2-7368/2017 по иску фио к Департаменту городского имущества адрес об обязании заключить договор социального найма отказать.

УСТАНОВИЛ:

Решением Пресненского районного суда адрес от дата удовлетворены исковые требования фио к адресМосквы об обязании заключить договор социального найма.

Представителем ответчика подано заявление, в котором он просит разъяснить решение суда, указав на какую квартиру подлежит заключению договор социального найма, так как указанная в решении квартира N94 по указанному адресу отсутствует.

В судебное заседание стороны не явились, о дате рассмотрения заявления извещались.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из содержания приведенной нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ДГИ адрес, поскольку решение суда, которое просил разъяснить ответчик, изложено полно, в понятных формулировках, неясных по толкованию выводов не содержит и в разъяснении, в том числе по доводам заявления, не нуждается.

Доводы частной жалобы о том, что согласно данным БТИ квартира 94 по адресу: адрес, фио адрес отсутствует, основанием к отмене определения суда не являются, поскольку доводы ответчика фактически сводятся к несогласию с решением суда, направлены на изменение резолютивной части решения.

Нарушений норм гражданского процессуального права, влекущих отмену определения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья