Апелляционное определение Московского городского суда от 16 марта 2020 г. по делу N 33-9459/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола помощником фио, заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя наименование организации в лице конкурсного управляющего ГК АСВ по доверенности фио на определение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление наименование организации в лице конкурсного управляющего "АСВ" к фио о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Представитель наименование организации в лице конкурсного управляющего ГК АСВ обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности.

Определением суда от дата, на основании ст. ст. 131, 132, 136 ГПК РФ, исковое заявление наименование организации в лице конкурсного управляющего ГК АСВ к фио о взыскании задолженности оставлено без движения сроком до дата, в виду того, что истцом не было представлено подтверждение о направлении копии искового заявления с приложениями в адрес ответчика (опись вложения и т.д.).

Истцом было направлено ходатайство о продлении процессуального срока для устранения недостатков на стадии принятия искового заявления, в связи с тем, что определение суда от дата было получено позднее срока, предоставленного для устранения недостатков иска.

Процессуального документа по данному ходатайству судом не принято, и определением суда от дата иск возвращен, в связи с не устранением указных в определении суда от дата недостатков.

Не согласившись с данным определением, представитель наименование организации в лице конкурсного управляющего ГК АСВ обжалует его в апелляционном порядке по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушения судом норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

При возвращении искового заявления наименование организации в лице конкурсного управляющего ГК АСВ суд руководствовался ст. 136 ГПК РФ и исходил из того, что недостатки, указанные в определении суда от дата об оставлении иска без движения в установленный срок истцом не устранены.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о возврате искового заявления по указанным в обжалуемом определении основаниям.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Из представленного материала следует, что к исковому заявлению, а также к ходатайству о продлении процессуального срока истцом в суд представлена копия квитанции об отправке ответчику документов 12927237134849.

При этом положения ст. 132 ГПК РФ не содержат требований о предоставлении истцом при подаче искового заявления описи направленных ответчику документов, что не было учтено судом первой инстанции.

Возвращая исковое заявление истцу при наличии указанных обстоятельств, суд ограничивает конституционные права истца на судебную защиту и доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах определение судьи о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал подлежит возвращению в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда адрес от дата отменить, материал возвратить в суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий: