Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2020 г. по делу N 33-9473/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио

при ведении протокола помощником фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе фио на определение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление фио к наименование организации о защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛА:

В Пресненский районный суд адрес поступило исковое заявление фио к наименование организации о защите прав потребителей.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе фио, по доводам жалобы, считая его незаконным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене ввиду следующего.

Согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Согласно п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей при цене иска, не превышающей сумма прописью.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что иск подсуден мировому судье, поскольку истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма Требования о компенсации морального вреда носят неимущественный характер, представительские расходы в цену иска не входят.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с ч.3 ст.23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ).

Как усматривается из искового заявления фио заявлены требования неимущественного характера, а именно о взыскании компенсации морального вреда, основанные на том, что ответчик не предоставил истцу необходимую и достоверную информацию о товаре, рассмотрение которых к подсудности мирового суда не относится.

Кроме того, в силу ч.4 ст.23 ГПК РФ споры между мировым судьей и районным судом о подсудности не допускаются.

Из представленного материала следует, что определением мирового судьи участка N 376 адрес фио от дата исковое заявление фио к наименование организации о взыскании компенсации морального вреда, юридических расходов возвращено ввиду неподсудности спора мировому судье, истцу разъяснено право на обращение с иском в районный суд.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.330, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда адрес от дата отменить.

Материал возвратить в Пресненский районный суд адрес для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий: