Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2020 г. по делу N 33-9487/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И.

судей Аванесовой Г.А, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Красниковой А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А.

гражданское дело N 2-***/2019 по иску ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", к Кулагиной ***, Кошулько *** о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов, по встречному иску Кулагиной *** к ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" о защите прав потребителя, признании недействительными условий кредитного договора, по апелляционной жалобе с дополнением Кулагиной Л.В.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 июня 2019 г.

руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда г. Москвы от *** г. изменить, взыскать с Кулагиной Ларисы Викторовны в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" задолженность по кредитному договору в размере суммы основного долга - *** руб, процентов по кредиту - *** руб, неустойки - *** руб, в остальной части решение Тверского районного суда г. Москвы от *** г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Стеклиев А.В. Дело N 33-***/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2020 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И.

судей Аванесовой Г.А, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Красниковой А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А.

гражданское дело N 2-***/2019 по иску ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", к Кулагиной ***, Кошулько *** о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов, по встречному иску Кулагиной *** к ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" о защите прав потребителя, признании недействительными условий кредитного договора, по апелляционной жалобе с дополнением Кулагиной Л.В.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от *** г, которым иск ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска Кулагиной Л.В. отказано, УСТАНОВИЛА:

Истец ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обратился в суд с иском к Кулагиной Л.В. и Кошулько Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, указав, что заемщик не исполняет надлежащим образом обязанности по кредитному договору, обеспеченному залогом автомобиля, принадлежащего в настоящее время Кошулько Т.Н.

Кулагина Л.В. обратилась в суд со встречным иском к ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", о защите прав потребителя, признании недействительными условий кредитного договора, указав, что условие о страховании жизни и здоровья заемщика является навязанным, нарушающим права потребителя.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы с дополнениями просит ответчик Кулагина Л.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Кулагиной Л.В. по доверенности Локтионова К.Т. доводы апелляционной жалобы с дополнением поддержала, просила решение суда отменить, принять новое решение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции остальные стороны не явились, об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнением, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что *** г. ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" и Кулагина Л.В. заключили кредитный договор NАК ***, на основании которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 615.004, 00 руб. на срок до *** г.

Заемщик обязался осуществлять ежемесячные платежи, состоящие из части суммы основного долга и начисленных по ставке 29% годовых процентов, в соответствии с графиком, подписанным заемщиком.

*** г. одновременно с заключением кредитного договора Кулагина Л.В. и ООО "Страховая Группа "Компаньон" заключили договор страхования. Кулагиной Л.В. выдан страховой сертификат NКМП (***)А по программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, сумма страховой премии составила *** руб.

Заявление-анкета, являющиеся неотъемлемой частью кредитного договора, содержащий условие о страховании, подписаны Кулагиной Л.В. собственноручно, что ответчиком не оспаривалось.

Требование истца о досрочном возврате кредита, начисленных процентов и штрафных санкций по состоянию на *** г, оставлено ответчиком Кулагиной Л.В. без удовлетворения.

Взыскивая с Кулагиной Л.В. задолженность по кредитному договору, суд исходил из того, что кредитор свои обязанности по кредитному договору исполнил, предоставил кредит в сроки и сумме установленной сторонами в кредитному договоре; заемщик распорядился предоставленным кредитом; условия кредитного договора в части возврата суммы основного долга частями, а также уплаты процентов ответчиком нарушаются, что является основанием для досрочного истребования суммы кредита, процентов и штрафных санкций (ч. 2 ст. 811 ГК РФ); доказательств исполнения договора надлежащим образом ответчик не представил.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию с Кулагиной Л.В, суд руководствовался расчетом, представленным истцом, и исходил из того, что расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Согласно расчету истца задолженность заемщика по состоянию на 05 августа 2018 г. составляет *** руб. и состоит из суммы основного долга в размере 726.404, 27 руб, процентов за пользование в размере 107.261, 09 руб, неустойки на просроченный долг в размере 959.310, 51 руб. и неустойки на просроченные проценты в размере 192.709, 23 руб.

Установив, что заявленная ко взысканию неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 250.000, 00 руб.

Между тем, в апелляционной жалобе Кулагина Л.В. указывает на то, что у суда не имелось оснований взыскать сумму основного долга больше, чем сумма, выданная по кредитному договору.

Указанный довод ответчика заслуживает внимания.

Согласно ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно уведомления об изменении условий кредитного договора NАК *** от *** г, заключенного с Кулагиной Л.В, кредитор с *** г. изменил индивидуальные условия кредитного договора, уменьшив ставку за пользование кредитом до 8, 35% годовых, увеличив срок пользования кредитом до *** г, зафиксировав сумму основного долга в размере 726.404, 27 руб.

Из материалов дела усматривается, что заемщик согласия на изменение условий договора не давала, соглашения об изменении кредитного договора не подписывала, в связи с чем у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга по договору в размере 726.404, 27 руб.

Принимая во внимание, что из представленных доказательств, в том числе выписки по счету заемщика, следует, что кредит предоставлен в сумме 615.004, 00 руб, при этом ответчиком не представлено доказательств исполнения обязанности по возврату истцу суммы основного долга, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера взыскиваемой с ответчика Кулагиной Л.В. суммы основного долга по договору, взыскав с Кулагиной Л.В. в пользу истца сумму основного долга в размере 615.004, 00 руб.

С выводом суда о том, что неустойка в размере 250.000, 00 руб. является соразмерной нарушению заемщиком обязанности по своевременной оплате суммы основного долга и начисленных процентов, судебная коллегия также не соглашается, как и с доводом апелляционной жалобы Кулагиной Л.В. о том, что неустойка должны быть уменьшена до 1.000, 00 руб.

С учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон: и кредитора, и заемщика, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в указанной части, снизив на основании ст. 333 ГК РФ, размер неустойки, подлежащей взысканию с Кулагиной Л.В, до 50.000, 00 руб.

Остальные выводы суда по иску ООО КБ "АйМаниБанк" к Кулагиной Л.В. и Кошулько Т.Н, судебная коллегия признает законными и обоснованными.

Довод апелляционной жалобы Кулагиной Л.В. о том, что в отношении требований о взыскании задолженности за период с *** г. по *** г. подлежали применению последствия пропуска истцом срока исковой давности, судебная коллегия признает несостоятельным.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из материалов дела не следует, что ответчик Кулагина Л.В. при рассмотрении дела судом первой инстанции заявляла о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Обращая взыскание на заложенное имущество, суд исходил из того, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (ст. 334 ГК РФ); факт неисполнения обеспеченного залогом обязательства установлен судом; залог автомобиля, после приобретения его Кошулько Т.Н, не прекратил своего действие, в связи с чем на него может быть обращено взыскание.

Указанный вывод суда основан на том, что материалами дела подтверждено, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщик Кулагина Л.В. передала Банку в залог транспортное средство NISSAN *** 2.0 *** г. выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, залоговой стоимостью *** руб.

По сведениям, представленным Управлением ГИБДД ГУ МВД России по Москве, спорный автомобиль с *** г. перерегистрирован на нового собственника - Кошулько Т.Н, которая привлечена судом к участию в деле в качестве соответчика.

Данные о залоге спорного автомобиля были зарегистрирован кредитором в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 29 июня 2016 г. (N***).

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно пп. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 3 указанного Федерального закона положения ГК РФ в редакции указанного Закона, вступают в силу с 01 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку ответчик Кошулько Т.Н. приобрела автомобиль после 01 июля 2014 г. и после внесения информации о залоге в соответствующий реестр, постольку в силу закона, проявляя должную осмотрительность и осторожность, должна была знать о том, что указанный автомобиль является предметом залога, в связи с чем переход права собственности на спорный автомобиль не прекращает право залогодержателя удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога при неисполнении основного обязательства.

Ответчик Кошулько Т.Н. решение суда первой инстанции не обжаловала.

Кроме того, залогодатель Кулагина Л.В, которая произвела отчуждение автомобиля без согласия залогодержателя, тогда как оригинал ПТС спорного автомобиля все время находился и в настоящее время находится у кредитора, не имела права отчуждать заложенное имущество.

Разрешая требования встречного иска Кулагиной Л.В, суд руководствовался ст. ст. 421, 432, 934, 935 ГК РФ, ст. 30 Федерального закона РФ от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из того, что Кулагина Л.В. была ознакомлена с условиями договора страхования, приняла их, выразив согласие на заключение данного договора, что подтверждается ее подписью в договоре; в кредитном договоре заключенном с Кулагиной Л.В. отсутствуют условия о необходимости предварительного оформления полиса личного страхования для получения кредита, положения кредитного договора не содержат условий о том, что отказ от заключения договора страхования жизни и здоровья может повлиять на принятие банком решения о предоставлении потребительского кредита; при этом Кулагина Л.В, как потребитель, до заключения договора располагала полной информацией о предложенной услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя права и обязанности, определенные договором, в том числе, распорядилась о перечислении банком страховой премии по договору страхования жизни и здоровья заемщика страховщику; заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась, возражений против предложенных кредитором и страховой компанией условий не заявила, иных страховых компаний не предложила; доказательств того, что при заключении кредитного договора Кулагина Л.В. предлагала банку исключить условие о заключении договора личного страхования, изложить кредитный договор в иной редакции, чем та, которая была предложена заемщику банком для подписания, не представлено, равно как и сведений о том, что банк отказал в удовлетворении такого заявления, позволяющих полагать, что договор был заключен на условиях банка, без учета мнения заемщика.

Отказывая в удовлетворении требований, заявленных во встречном иске, суд исходил из того, что *** г. Кулагина Л.В. обращалась к кредитору с заявлением о расторжении заключенного с ней договора страхования и возврате уплаченной премии; доказательств обращения к страховщику материалы дела не содержат; доказательств, подтверждающих навязывание условий по обязательному страхованию жизни и здоровья при заключении кредитного договора со стороны Банка, Кулагиной Л.В. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено; при этом страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения исполнения обязательств, заключение договора страхования применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" не нарушает прав заемщика как потребителя на свободный выбор предоставления услуги, в связи с чем не имеется оснований для признания недействительными отдельных условий кредитного договора.

Выводы суда по встречному иску сомнений в законности и обоснованности у судебной коллегии не вызывают.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия изменяет решение суда в части взысканной с ответчика Кулагиной Л.В. общей суммы задолженности по кредитному договору, в остальной части решение суда изменению не подлежит, поскольку выводы суда основаны на материалах дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права применены судом верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда г. Москвы от *** г. изменить, взыскать с Кулагиной Ларисы Викторовны в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" задолженность по кредитному договору в размере суммы основного долга - *** руб, процентов по кредиту - *** руб, неустойки - *** руб, в остальной части решение Тверского районного суда г. Москвы от *** г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: