Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2020 г. по делу N 33-9490/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И.

судей Аванесовой Г.А, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Красниковой А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А.

гражданское дело N2-***/2019 по иску "Остролиа Энтерпрайзис ЛТД" к Кайгородовой ***, Давыдову ***, Шабалинову *** о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Шабалинова *** к "Остролиа Энтерпрайзис ЛТД" о прекращении залога на имущество, по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе Кайгородовой Е.С, по апелляционной жалобе Шабалинова И.В, подписанной представителем по доверенности Алабердиновой Т.Н, на решение Тверского районного суда г. Москвы от *** г, руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда г. Москвы от *** г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Стеклиев А.В. Дело N 33-***/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2020 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И.

судей Аванесовой Г.А, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Красниковой А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А.

гражданское дело N2-0643/2019 по иску "Остролиа Энтерпрайзис ЛТД" к Кайгородовой ***, Давыдову ***, Шабалинову *** о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Шабалинова *** к "Остролиа Энтерпрайзис ЛТД" о прекращении залога на имущество, по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе Кайгородовой Е.С, по апелляционной жалобе Шабалинова И.В, подписанной представителем по доверенности Алабердиновой Т.Н, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 июля 2019 г, которым постановлено:

- и ск "Остролиа Энтерпрайзис ЛТД" к Кайгородовой Е.С, Давыдову А.А, Шабалинову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично;

- взыскать с Кайгородовой Е.С. в пользу "Остролиа Энтерпрайзис ЛТД" задолженность по кредитному договору в размере *** руб, расходы по уплате государственной пошлины *** руб.;

- обратить взыскание на заложенное имущество, недвижимое имущество: нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, д.13, стр.1, помещение I, комнаты 1, 2, А, установив начальную продажную цену для реализации с публичных торгов в размере ***, 00 руб.;

- в удовлетворении встречного искового заявления Шабалинова И.В. к "Остролиа Энтерпрайзис ЛТД" о прекращении залога на недвижимое имущество, признании добросовестным приобретателем нежилого помещения, отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец "Остролиа Энтерпрайзис ЛТД" обратился в суд с иском к Кайгородовой Е.С, Давыдову А.А, Шабалинову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что Кайгородовой Е.С. ненадлежащим образом исполняются обязанности по кредитному договору, заключенному с ООО КБ "Международный расчетный банк" *** г, обеспеченному залогом недвижимого имущества, принадлежащего в настоящее время Давыдову А.А. Истцу право требования принадлежит на основании договора передачи прав по закладной, заключенному *** г. с ООО "Международный расчетный банк".

Шабалинов И.В. обратился в суд с иском к "Остролиа Энтерпрайзис ЛТД" о прекращении залога на имущество, указав, что он является добросовестным приобретателем нежилого помещения по договору купли-продажи, заключенному с Кайгородовой Е.С. *** г. - до заключения договора залога.

Судом постановлено изложенные выше решение, об изменении которого в части размера взысканной судом неустойки просит Кайгородова Е.С, и об отмене которого и отказе в удовлетворении заявленных требований просит Шабалинов И.В.

Ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Шаталину Е.В, просившую решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыв истца на апелляционные жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

И з материалов дела следует, что *** г. ООО КБ "Международный расчетный банк" и Кайгородова К.С. заключили кредитный договор N***, на основании которого, Банк предоставил заемщику кредит в размере *** руб. на 120 месяцев, заемщик обязался возвратить кредит в соответствии с условиями договора и уплачивать проценты за пользование кредитом по ставке 22, 99 процентов годовых.

*** г. сторонами заключен Договор ипотеки N***, в соответствии с которым Кайгородова К.С. передала в залог Банку (залогодержателю) недвижимое имущество: нежилые помещения, назначение: нежилое помещение, расположенные по адресу: г. Москва, ул. *** помещение I, комнаты 1, 2, А, оценочной стоимостью *** руб.

*** г. ООО КБ "Международный расчетный банк" и Ostrolia Enterprises LTD заключили договор N *** передачи прав по закладной, согласно которому ООО КБ "Международный расчетный банк" передал Ostrolia Enterprises LTD право на закладную, удостоверяющую права по кредитному договору N *** от 23.11.2015.

Разрешая требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ и исходил из того, что при рассмотрении дела судом установлено, что заемщик надлежащим образом обязанность по возврату денежных средств по кредитному договору не исполняет; договором установлено, кредитор вправе досрочно истребовать всю сумму задолженности по кредиту, в случае не исполнения обязанности по своевременному внесению платежей по договору, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности правомерно, обоснованно и подлежат удовлетворению в размере суммы основного долга - *** руб, процентов за пользование кредитом в размере *** руб, неустойки в размере *** руб. за несвоевременную уплату основного долга и неустойки в размере *** руб. за несвоевременную уплату процентов.

Удовлетворяя исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что факт неисполнения заемщиком условий кредитного договора установлен; при этом, поскольку требование кредитора обеспечено залогом недвижимого имущества, кредитор при ненадлежащем исполнении заемщиком основного обязательства вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В апелляционной жалобы Кайгородова К.С. указывает на то, что взысканная судом неустойки явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, ответчик считает справедливой неустойку в размере *** руб. за несвоевременную уплату основного долга и в размере *** руб. за несвоевременную уплату процентов. Кроме того, договором установлена неустойка в размере 109, 5 процентов годовых, что в 10 раз превышает ставке рефинансирования Банка России.

Указанный довод отклоняется судебной коллегией в виду следующего.

Как усматривается из материалов дела, кредит был предоставлен на неотделимое улучшение недвижимого имущества: нежилых помещений, назначение: нежилое помещение, расположенных по адресу: г. Москва, ул. ***, помещение I, комнаты 1, 2, А.

Согласно графику платежей, подписанному кредитором и заемщиком, ежемесячный платеж, состоящий из части суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, составляет 640.436, 63 руб.

Из указанного следует, что кредит явно получен на цели связанные с предпринимательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Между тем, в суде первой инстанции ответчик не представляла никаких доказательств в обоснование довода о необходимости снижения неустойки.

Условие договора о размере неустойки ответчиком не оспорено.

Кроме того, п о состоянию на *** г. задолженность по основному долгу составляет *** руб, следовательно, заемщик с момента получения кредита в ноябре 2015 г, не произвела ни одного платежа по сумме основного долга в соответствии с размером, установленным договором, что не свидетельствует о добросовестности.

Как и то, что при рассмотрении Замоскворецким районным судом г. Москвы дела по иску Шабалинова И.В. к Кайгородовой Е.С, Давыдову А.А. о признании права собственности на нежилое помещение, признании договора купли-продажи, заключенного Кайгородовой Е.С. и Давыдовым А.А. *** г, ответчики Кайгородова Е.С. и Давыдов А.А. признали иск, не возражали против его удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требования Шабалинова И.В, суд исходил из того, что, обращаясь в суд, Шабалинов И.В. ссылался на то, что он является добросовестным приобретателем нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ***, по договору купли-продажи имущества заключенного с Кайгородовой Е.С. 20 октября 2015 г. - до заключения договора залога, в связи с чем залог в отношении спорного имущества прекращен; однако право собственности Шабалинова И.В. на спорные нежилые помещения возникло на основании решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от *** г, до настоящего времени право собственности не зарегистрировано, на момент заключения договора залога (ипотеки) от *** г. кредитор (залогодержатель) не знал и не мог знать о наличии договора купли-продажи нежилых помещения, подписанного Кайгородовой Е.С. и Шабалиновым И.В.

Доводы апелляционной жалобы Шабалинова И.В. законность выводов суда по заявленным требованиям не опровергают.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб у судебной коллегии не имеется.

При рассмотрении дела судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для иных выводов у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда г. Москвы от *** г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: