Апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2020 г. по делу N 33-9497/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аванесовой Г.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шидаковой Р.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-***/2015 по иску ООО КБ "АйМаниБанк" к Извекову Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, по частной жалобе Извекова Г.А.

на определение Тверского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2019 г, которым ПАО АКБ "Финпромбанк" восстановлен срок на предъявление исполнительного листа к Извекову Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ:

решением Тверского районного суда г. Москвы от *** г. удовлетворен иск ООО КБ "АйМаниБанк" к Извекову Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

*** г. представитель истца получил исполнительный лист.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от *** г. произведена замена взыскателя (истца) ООО КБ "АйМаниБанк" на правопреемника - ПАО АКБ "Финпромбанк".

*** г. взыскатель - ПАО АКБ "Финпромбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик Извеков Г.А.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на оспариваемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя заявление истца о восстановлении срока, суд руководствовался ст. 432 ГПК РФ.

В качестве мотивов удовлетворения заявления, суд указал, что решение суда вступило в законную силу ***г, исполнительный лист получен взыскателем *** г, срок на предъявление исполнительного листа истек ***, из чего суд сделал вывод о том, что имеются основания для восстановления срока.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Указанным требования ст. 225 ГПК РФ обжалуемое определение суда не соответствует.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ст. 23 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 112 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 432 ГПК РФ).

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1 ст. 112 ГПК РФ).

Как следует из заявления о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, в качестве оснований для восстановления срока заявитель указывает на то, что *** г. ООО КБ "АйМаниБанк" на основании договора уступки прав требования уступило ПАО АКБ "Финпромбанк" права требования по кредитному договору, заключенному с Извековым Г.А.; *** г. у ПАО АКБ "Финпромбанк" приказом Банка России отозвана лицензия на осуществление банковских операций; решением Арбитражного суда г. Москвы от *** г. ПАО АКБ "Финпромбанк" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", которая *** г. обратилась от имени ПАО АКБ "Финпромбанк" в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, однако определение суда от 26 октября 2017 г. о процессуальном правопреемстве конкурсным управляющим не получено.

Между тем, из материалов дела следует, что в судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 26 октября 2017 г, представители ПАО АКБ "Финпромбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ", не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ) о чем в материалах дела имеется соответствующее уведомление (дата получения судебного извещения - 02 октября 2017 г.); о причинах своей неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не явившимся в судебное заседание, - органам государственной власти, органам местного самоуправления, иным органам и организациям копии указанного в части первой настоящей статьи определения суда (определения суда о приостановлении или прекращении производства по делу) высылаются посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Доказательств того, что определение суда не было размещено на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем истец не мог с ним ознакомиться, не представлено.

В силу ст. 2 ГК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Таким образом, предполагается, что, обращаясь в суд для защиты своих прав, стороны действуют добросовестно.

Однако, из материалов дела следует, что определение суда от *** г. представитель истца получил, согласно справочного листа, *** 2019 г.

Поскольку вопрос о процессуальном правопреемстве был разрешен судом задолго до истечения срока предъявления исполнительного листа, при этом взыскатель не реализовал свое процессуальное право на получение копии определения суда и предъявление исполнительного документа к исполнению, постольку уважительных причин для восстановления срока на предъявление исполнительного листа у суда первой инстанции не имелось.

Разрешая ходатайство ПАО АКБ "Финпромбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", по существу, суд приходит к выводу о том, что уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительного документа не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 330, ст. 334, ст. 334 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Тверского районного суда г. Москвы от *** г. отменить, в удовлетворении заявления ПАО АКБ "Финпромбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к Извекову Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Председательствующий: