Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2020 г. по делу N 33-9508/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васильевой Е.В., при ведении протокола помощником Кузнецовым И.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой Е.В. гражданское дело по частной жалобе представителя фио по доверенности фиоР.-к. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 января 2020 года, которым постановлено:

произвести замену стороны по гражданскому делу N2-6847/2017 по иску ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - заменив истца ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" на его правопреемника "Филберт".

Выдать ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" исполнительный лист на взыскание с фио в пользу ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" оплаченной государственной пошлины в сумме 21 862 рубля 06 копеек, УСТАНОВИЛ:

решением Пресненского районного суда г.Москвы от 21 ноября 2017 года по гражданскому делу N2-6847/2017 в удовлетворении исковых требований ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2018 года указанное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга по уплате процентов, неустойки за нарушение сроков возврата кредита, неустойки за нарушение сроков возврата процентов отменено. В отмененной части принято новое решение, которым в пользу ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" с фио взыскана сумма долга по уплате процентов в размере 271997, 95 руб, неустойка за нарушение сроков возврата кредита в сумме 30 000 руб. и неустойка за нарушение сроков возврата процентов в сумме 50 000 руб, а также оплаченная государственная пошлина в сумме 21 862 рубля 06 копеек.

ООО "Филберт", в лице представителя по доверенности фио, обратилось в Пресненский районный суд г.Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве, признании утратившим силу исполнительного документа, выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N2-6847/2017, мотивировав свое требование тем, что 09 ноября 2018 года между ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" и ООО "Филберт" заключен договор уступки прав требований, по условиям которого к ООО "Филберт" перешло право требования по кредитным договорам должников, в том числе, по кредитному договору с фио, исполнительный лист на взыскание задолженности был утрачен сотрудниками банка, к исполнению предъявлен не был и в связи с тем, что решение суда не исполнено, по мнению заявителя, имеются основания для признания утратившим силу исполнительного документа и выдачи дубликата исполнительного листа.

Заявитель в судебное заседание представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица фио по доверенности фиоР.-к. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.

ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения извещено.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого о процессуальном правопреемстве просит по доводам частной жалобы представитель фио по доверенности фиоР.-к.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на оспариваемое определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на оспариваемое определение суда рассматриваются судьей апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями процессуального законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как усматривается из материалов дела, 09 ноября 2018 года между ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" как цедентом и ООО "Филберт" как цессионарием заключен договор N2018-1 ФИЛБЕРТ уступки прав требования (цессии), согласно которому ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" передало (уступило) ООО "Филберт":

- права (требования) возврата денежных средств по кредитным договорам (основного долга);

- права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам (права требования по договорам поручительства, по договорам залога, в случае их наличия);

- права, связанные с обязательствами, установленными в кредитных договорах, включая право на начисленные, но неуплаченные за пользование кредитом проценты, неустойки (штрафы, пени) (при наличии), комиссии (при наличии);

- права на возмещение убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, установленных в кредитных договорах;

- права, вытекающие из вступивших в законную силу судебных актов, вынесенных по требованиям, возникшим из данных кредитных договоров, в том числе, права на возмещение судебных расходов, сведения о которых приведены в Приложении N1 к договору и другие связанные с требованием права.

Согласно представленной выписке из указанного договора цессии N2018-1 от 09.11.2018 года, в том числе, ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" переданы ООО "Филберт" права требования по кредитному договору N40420121 от 14.11.2012 года, заключенному с фио

Как усматривается из платежного поручения N34448 от 09.11.2018 года, ООО "Филберт" на счет ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" произведена оплата по договору уступки прав требования (цессии) за уступаемые права требования в размере 9790804, 82 руб. (копия платежного поручения л.д. 55).

Разрешая заявление ООО "Филберт" о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и установив, что право требования к должнику первоначальным взыскателем передано цессионарию ООО "Филберт" пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении заявления ООО "Филберт" на основании ст. 384 ГК РФ, ст. 44 ГПК РФ и замене истца ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" на правопреемника ООО "Филберт".

Согласно заявлению ООО "Филберт" о признании утратившим силу исполнительного документа, выдаче дубликата исполнительного листа, исполнительный лист, выданный по настоящему делу, был утрачен сотрудниками банка, в ООО "Филберт" не передавался, до настоящего времени решение суда не исполнено, в связи с чем заявитель считает, что имеются основаниям для признания утратившим силу исполнительного документа и выдачи дубликата исполнительного листа.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22 марта 2019 года судом выдан исполнительный лист ФС N028996759 по взысканию с фио в пользу ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" суммы долга по уплате процентов в размере 271997, 95 руб, неустойки за нарушение сроков возврата кредита в сумме 30000 руб. и неустойки за нарушение сроков возврата процентов в сумме 50000 руб, который не был получен взыскателем и находится в материалах дела.

Разрешая заявление ООО "Филберт" о признании утратившим силу исполнительного документа и выдаче дубликата исполнительного листа, суд, руководствуясь ст. 430 ГПК РФ, ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве, пришел к выводу о том, что оснований для признания утратившим силу исполнительного документа не имеется, действующим законодательством не предусмотрено признание исполнительного документа утратившим силу, также не установлен факт утраты подлинника исполнительного листа, что является основанием для отказа в выдаче дубликата исполнительного листа.

Однако учитывая, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2018 года в пользу ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" с фио взыскана государственная пошлина в размере 21 862 руб. 06 коп, суд пришел к выводу о выдаче исполнительного листа на взыскание с фио в пользу истца оплаченной государственной пошлины в сумме 21 862 руб. 06 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии законных оснований для замены выбывшей стороны истца ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" его правопреемником - ООО "Филберт", поскольку такой вывод соответствует установленным обстоятельствам и основан на правильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы представителя фио по доверенности фиоР.-к. о том, что, согласно договору N2018-1 ФИЛБЕРТ уступки прав требования (цессии) от 09.11.2018 года, право требования по кредитному договору, заключенному ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" и фио, передано ООО "Филберт", не являющейся кредитной организацией, при этом с фио не было согласовано право банка передавать права требования по кредитному договору лицу, не имеющему право на осуществление банковской деятельности, в связи с чем вышеназванный договор цессии является ничтожным и не порождает для ООО "Филберт" каких-либо правовых последствий, в частности, право требования задолженности по кредитному договору с фио, кроме того указанный договор нарушает права фио на тайну операций по кредитному договору, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку согласие должника на замену взыскателя в правоотношении, установленном апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2018 года по гражданскому делу N2-6847/2017, не требуется.

Таким образом, доводы частной жалобы представителя фио по доверенности фиоР.-к, просившей об отмене определения суда от 24.01.2020 года по гражданскому делу N2-6847/2017 по заявлению ООО "Филберт" о процессуальном правопреемстве, оснований для отмены определения суда не содержат, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, правомерно примененных судом при разрешении поставленного вопроса.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 января 2020 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя фио по доверенности по доверенности фиоР.-к. - без удовлетворения.

Судья: