Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2020 г. по делу N 33-9518/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Шипиковой А.Г., Кочергиной Т.В., при ведении протокола помощником Левиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С. гражданское дело по частной жалобе представителя истца Лобода Г.И. по доверенности Давидовской М.А. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 октября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика о прекращении производства по делу отказать.

Исковое заявление Лобода Г*И* к Департаменту городского имущества г.Москвы о признании незаконным отказа, возложении обязанности, оставить без рассмотрения, УСТАНОВИЛА:

Лобода Г.И. обратилась в Пресненский районный суд г.Москвы с иском к Департаменту городского имущества г.Москвы о признании незаконным отказа, содержащегося в письме Департамента городского имущества г.Москвы N 33-5-6788/19-(0)-1 от 14 февраля 2019 года, возложении обязанности оказать государственную услугу.

Определением суда от 02 сентября 2019 года указанное исковое заявление принято к производству суда.

Между тем, до рассмотрения дела по существу, представителем ответчика Департамента городского имущества было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу по основаниям абз.4 ст. 220 ГПК РФ, поскольку решением Тушинского районного суда г.Москвы от 27 августа 2019 года были удовлетворены аналогичные исковые требования Лобода Г.И. к Департаменту городского имущества г.Москвы, заявленные о том же предмете и по тем же основаниям.

Определением от 17 октября 2019 года судья Пресненского районного суда г.Москвы отказал в удовлетворении данного ходатайства, так как решение Тушинского районного суда г.Москвы от 27 августа 2019 года не вступило в законную силу, вместе с этим суд пришел к выводу, что исковое заявление Лобода Г.И. к Департаменту городского имущества г.Москвы о признании незаконным отказа и возложении обязанности оказать государственную услугу подлежит оставлению без рассмотрения на основании абз.5 ст. 222 ГПК РФ.

С определением суда не согласилась представитель истца Лобода Г.И. по доверенности Давидовская М.А, ей подана частная жалоба, в которой она указывает на то, что исковое заявление в Пресненский районный суд г.Москвы было подано раньше чем в Тушинский районный суд г.Москвы, в связи с чем оснований для оставления его без рассмотрения не имелось.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения, принятого в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона, не имеется.

В соответствии с абз. 5 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как следует из материалов дела, исковое заявление Лобода Г.И. к Департаменту городского имущества г.Москвы принято к производству Пресненского районного суда г.Москвы 02 сентября 2019 года, тогда как до указанного момента Тушинским районным судом г.Москвы на основании определения от 01 апреля 2019 года принят к производству аналогичный иск Лобода Г.И. к Департаменту городского имущества г.Москвы (между теми же сторонами, о том же предмете по тем же основаниям).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии предусмотренных законом оснований для оставления искового заявления Лобода Г.И. к Департаменту городского имущества г.Москвы без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз. 5 ст. 222 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы сводятся к тому, что фактически настоящее исковое заявление поступило в Пресненский районный суд г.Москвы 18 марта 2019 года, т.е. раньше даты принятия аналогичного иска Тушинским районным судом г.Москвы, однако определением Пресненского районного суда г.Москвы от 21 марта 2019 года было незаконно возвращено, как поданное с нарушением правил подсудности (п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ).

Между тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2019 года определение от 21 марта 2019 года отменено, материалы по исковому заявлению направлены в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия. Позднее определением Пресненского районного суда г.Москвы от 04 июля 2019 года исковое заявление Лобода Г.И. к Департаменту городского имущества г.Москвы оставлено без движения, сроком до 30 августа 2019 года и только определением суда от 02 сентября 2019 года иск Лобода Г.И. принят к производству, возбуждено гражданское дело по указанному заявлению.

Таким образом, представитель истца указывает на то, что поскольку исковое заявление в Пресненский районный суд г.Москвы фактически было подано раньше чем аналогичный иск был предъявлен в Тушинский районный суд г.Москвы, следовательно оснований для оставления без рассмотрения настоящего гражданского дела не имелось.

Между тем, указанные доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены оспариваемого определения от 17 октября 2019 года, поскольку то обстоятельство, что данное исковое заявление предъявлено истцом в Пресненский районный суд г.Москвы, а именно 18 марта 2019 года, ранее предъявления аналогичного иска в Тушинский районный суд г.Москвы, правового значения не имеет, поскольку из буквального толкования абз. 5 ст.222 ГПК РФ имеет значение момент (дата) возбуждения гражданского дела, а не дата подачи иска. В данном конкретном случае Пресненским районным судом гражданское дело по иску Лобода Г.И. к Департаменту городского имущества г.Москвы возбуждено позднее чем гражданское дело по аналогичному иску было возбуждено Тушинским районным судом г.Москвы.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального и материального права, поскольку направлены на переоценку выводов суда и на иное применение закона, в связи с чем, не являются основанием к отмене определения суда, которое судебная коллегия считает законным и обоснованным.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения по доводам, указанным в частной жалобе, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Лобода Г.И. по доверенности Давидовской М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи