Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2020 г. по делу N 33-9525/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата по гражданскому делу по иску наименование организации к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу наименование организации денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса. В обоснование заявленных требований истец указал, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух ТС. Виновником ДТП от дата признан водитель фио, который не был включен в договор обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством марка автомобиля Астра", г.р.з. У772РС197. По данному страховому случаю наименование организации произвело страховую выплату потерпевшему в сумме сумма. Истец просил суд взыскать с ответчика, в порядке регресса, выплаченное страховое возмещение в размере сумма, судебные расходы в размере сумма.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика по доверенности фио, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, извещен, направил представителя по доверенности фио, который апелляционную жалобу поддержал по изложенным доводам.

Представитель истца в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив письменные материалы дела, выслушав явившихся лиц и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального права, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Постановленное решение указанным требованиям не отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, дата произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух ТС, в результате которого по вине водителя фио причинены механические повреждения ТС марки марка автомобиля, под управлением фио, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО СК Согласие по полису ОСАГО.

Виновником ДТП от дата признан водитель фио

По данному страховому случаю истец произвел страховую выплату потерпевшему в сумме сумма (л.д.32).

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, ссылаясь на пп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд исходил из того, что к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, т.е. к фио, в размере произведенной потерпевшему выплаты, поскольку фио не включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством марки марка автомобиля Астра", г.р.з. У772РС197.

С данными выводами суда судебная коллегия не соглашается в силу следующего.

Как следует из материалов дела, дата в время по адресу: адрес км + 80 м произошло ДТП с участием двух автомобилей:

- автомобиля фио, г.р.з. У772РС197, под управлением фио, страховой полис ОСАГО наименование организации серии ЕЕЕ N 1025657073, - автомобиля марка автомобиля Паджеро, г.р.з. М121ЕМ197, под управлением фио, страховой полис ОСАГО наименование организации серии XXX N 0014669355.

Виновным в указанном ДТП признан водитель фио, г.р.з. У772РС197, нарушивший и. 9.10 ПДД РФ.

Инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД было оформлено Приложение к Постановлению делу об административном правонарушении 18810040170001547807 от дата, в котором был указан страховой полис виновника ДТП - фио, наименование организации серии ЕЕЕ N 1025657073 (л.д.24).

наименование организации в обоснование своих исковых требований представило в материалы дела копию страхового полиса серии XXX N 0029057910 (электронный полис) в отношении автомобиля ответчика (фио, г.р.з. У772РС197), выданного дата (л.д. 16).

Однако, как следует из документов, представленных фио к апелляционной жалобе, фио действительно был заключен страховой полис ОСАГО наименование организации серии XXX N 0029057910, дата выдачи дата, сроком действия с время дата по 24 время дата в отношении автомобиля фио, г.р.з. У772РС197, в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством, а именно: фио Страхователем была оплачена страховая премия в размере сумма

В связи с изменением перечня лиц, допущенных к управлению ТС, изменением собственника, фио обратился в наименование организации для внесения в договор страхования соответствующих изменений.

дата взамен полиса XXX N 0029057910 наименование организации фио был выдан полис ЕЕЕ N 1025657073, в отношении автомобиля фио, г.р.з. У772РС197, в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством, а именно: фио (водительское удостоверение 7723 308490), фио (водительское удостоверение 2410 049492).

фио была доплачена страховая премия в размере сумма Таким образом, страхователем была оплачена страховая премия в общем размере сумма

ДТП произошло дата, то есть после внесения изменений в перечень лиц. допущенных к управлению транспортным средством фио, г.р.з. У772РС197.

Информация о страховом полисе ОСАГО наименование организации ЕЕЕ N 1025657073 содержится на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков https://autoins.ru/osago/), где представлены сведения о сроке действия данного полиса, о застрахованном транспортном средстве, о допущенных к управлению водителях.

Следовательно, на дату ДТП (дата) гражданская ответственность фио была застрахована в наименование организации, но страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 1025657073, как лица, допущенного к управлению транспортным средством фио, г.р.з. У772РС197.

Оценив представленные доводы и доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствуют основания для взыскания с фио суммы выплаченного наименование организации страхового возмещения в размере сумма, а также расходов по оплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от дата - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска наименование организации к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - отказать.

Председательствующий:

Судьи: