Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2020 г. по делу N 33-9532/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата в редакции дополнительного решения от дата по гражданскому делу по иску Финансового управляющего гражданина банкрота фио - фио к фио об истребовании имущества из чужого незаконного владения, которым постановлено:

Истребовать из чужого незаконного владения фио квартиру по адресу адрес кадастровый номер 77:01:0004035:3032, общей площадью 56, 8 кв.м.

Взыскать с фио в пользу Финансового управляющего гражданина банкрота фио - фио

Решение суда является основанием для внесения сведений о переходе права собственности в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним за фио и погашения право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество на помещения за фио в отношении квартиры по адресу адрес кадастровый номер 77:01:0004035:3032, общей площадью 56, 8 кв.м.

Взыскать с фио в пользу Финансового управляющего гражданина банкрота фио - фио расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Финансовый управляющий гражданина-банкрота фио - фио обратился в суд с иском к фио об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в обоснование требование указав, что решением Арбитражного суда адрес от дата фио признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев. Определением Арбитражного суда адрес от дата признан недействительной сделкой договор купли-продажи квартиры от дата, в соответствии с которым фио должником фио передана квартира: помещение жилое, площадью 56, 8 кв.м, расположенное по адресу: Москва, адрес, адрес, применены последствия недействительности сделки. Таким образом, указанным определением арбитражного суда установлено, что договор купли-продажи квартиры от дата, заключенный между ответчиком фио и третьим лицом фио, является мнимой сделкой (ст. 170 ГК РФ), совершённой злонамеренно с целью вывода с должника фио квартиры, общей площадью 56, 8 кв. м, расположенная по адресу: адрес: сначала в пользу дочери должника фио, а через 12 дней с момента регистрации права собственности на ответчика фио в пользу третьего лица - фио, с целью причинения имущественного вреда кредиторам фио В связи с этим ответчик фио, принимавший участие в сокрытии имущества истца фио не может считаться добросовестным приобретателем. Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске. Взысканная с ответчика фио, в пользу должника фио действительная стоимость квартиры: помещение жилое, площадью 56, 8 кв. м, расположенной по адресу: Москва, адрес, адрес, в размере сумма, в конкурсную массу должника фио не оплачена.

Истец просил суд истребовать из незаконного владения фио в собственность фио квартиру: помещение жилое, площадью 56, 8 кв.м, расположенную по адресу адрес кадастровый номер: 77:01:0004035:3032; указать, что решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности фио на квартиру: помещение жилое, площадью 56, 8 кв.м, расположенную по адресу адрес кадастровый номер: 77:01:0004035:3032; взыскать с фио сумму государственной пошлины в размере сумма

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, обеспечил участие своего представителя, который обоснованных возражений по делу не представил.

Третьи лица фио и фио в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом

Представитель 3-го лица фио в судебном заседании полагал иск подлежащим удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика фио по доверенности фио

Представитель истца в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика фио по доверенности и ордеру фио в заседание судебной коллегии явился, апелляционную жалобу поддержал по изложенным доводам, полагал решение подлежащим отмене.

Представитель третьего лица фио по доверенности фио возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, извещены.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по результатам анализа доводов апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ч. 6 ст. 213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

В силу ст. ст. 301, 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях. Деньги, а также ценные бумаги на предъявителя не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя.

Согласно частям 2 и 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда адрес от дата по делу NА40-146674/17-179-205Ф фио, зарегистрированный по адресу: Москва, Плотников переулок, д. 20/21, кв. 20) признан несостоятельным (банкротом), в отношении фио введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден фио.

Определением Арбитражного суда адрес от дата по делу NА40- 146674/2017-179-205Ф, признан недействительной сделкой - договор купли-продажи квартиры от дата, между фио и фио по отчуждению квартиры: помещение жилое, площадью 56, 8 кв. м, расположенное по адресу: Москва, адрес, адрес, кадастровый номер: 77:01:0004035:3032; Применены последствия недействительности сделки; взысканы с фио в конкурсную массу фио денежные средства в размере сумма.

Данным судебным определением установлено, что сделка по передаче квартиры расположенной по адресу: адрес, переданной по договору купли-продажи от дата в собственность дочери должника - фио, является одновременно подозрительной и ничтожной сделкой, а также сделкой, совершённой вследствие злоупотребления правом, с целью причинить имущественный вред кредиторам должника, и подлежит признанию недействительной в соответствии со ст. 61.2 Федеральный закон от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10 и 170 Гражданского кодекса РФ.

Также из определения арбитражного суда от дата следует, что спустя 12 дней после регистрации права собственности на дочь должника - фио - дата, указанная квартира была отчуждена ответчиком в пользу третьего лица фио по договору купли-продажи от дата, чье право собственности на квартиру было зарегистрировано дата, что подтверждается выпиской из ЕГРН о переходе права собственности на спорное имущество.

Таким образом, договор купли-продажи квартиры от дата, заключенный между должником фио и его дочерью фио, договор купли-продажи квартиры от дата, заключенный между фио и фио, являются мнимыми сделками, направленными на причинение имущественного вреда кредиторам должника фио

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом - пятом пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ, что является основанием для вынесения решения об истребовании указанной квартиры из незаконного владения ответчика фио. При этом индикационный иск не подлежит удовлетворению, если к моменту его рассмотрения стоимость вещи уже будет полностью возвращена должнику стороной первой сделки. В иных случаях допускается вынесение двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи с первого приобретателя и о виндикации той же вещи у конечного приобретателя). При наличии таких судебных актов, если один из них будет исполнен, исполнительное производство по второму оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Правильно определив правоотношения сторон и установив все юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, оценив в совокупности представленные доказательства, правильно применив закон, принимая во внимание, что взысканная с ответчика фио в пользу должника фио действительная стоимость квартиры расположенной по адресу: Москва, адрес, адрес, в размере сумма, в конкурсную массу должника фио не оплачена, иного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований финансового управляющего фио действующего в интересах фио в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая, что апелляционная жалоба не содержит доводов, основанных на законе, для отмены решения суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от дата в редакции дополнительного решения от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобы представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: