Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2020 г. по делу N 33-9539/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, и судей фио, фио, с участием прокурора Вдовичева

при ведении протокола помощником фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца фио, апелляционному представлению Пресненского межрайонного прокурора адрес на решение Пресненского районного суда адрес от дата по гражданскому делу по иску фио к наименование организации о возмещении вреда, причиненного здоровью, морального вреда, штрафа, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о возмещении вреда, причиненного здоровью, морального вреда, штрафа, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании упущенной выгоды за время нахождения дома по болезни в размере сумма, расходов по обслуживанию во время нахождения в гипсе в размере сумма, затрат на бинты, лекарства, костыли в размере сумма, затрат на реабилитацию в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, ссылаясь на то, что дата она при посещении магазина наименование организации в адрес по адрес, входящего в состав наименование организации, получила травму ноги, зацепившись за табурет, который стоял в проходе между витринами, где расположены товары. При доставке истца в больницу им. "Семашко", ей был поставлен диагноз перелом большеберцовой кости правой ноги и ее госпитализировали. Истец находилась на лечении 16 недель, при этом больничные листы ей работодателем не оплачены, поскольку наименование организации находится в состоянии банкротства.

В судебное заседание истец фио явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку со стороны истца не предоставлено доказательств в подтверждение заявленных требований, а вина ответчика отсутствует.

Представитель третьего лица Роспотребнадзора адрес по доверенности фио просила в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней просит истец фио, а также по доводам апелляционного представления прокурор.

В заседание апелляционной инстанции истец явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика по доверенности фио в заседание апелляционной инстанции явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и представления по доводам письменных возражений, полагала решение суда законным и обоснованным.

Иные участники процесса в заседание не явились, извещены, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, а также заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Постановление Пленума Верховного суда от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указывает, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как следует из материалов дела, дата фио при посещении магазина наименование организации в адрес по адрес, входящего в состав наименование организации, получила травму ноги, зацепившись за табурет, который стоял в проходе между витринами, где расположены товары. При доставке истца в больницу им. "Семашко", ей был поставлен диагноз перелом большеберцовой кости правой ноги и истец была госпитализирована.

Из предоставленных в материалы дела документов следует, что истец находилась на открытом листке нетрудоспособности с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата Из ответа МРОФСС РФ Филиал N1, фио было рассчитано пособие по временной нетрудоспособности исходя из минимального размера оплаты труда, который с дата по дата составляет сумма, с дата - сумма

В ходе рассмотрения дела определением суда от дата, с учетом определения об исправлении описки от дата, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы было поручено наименование организации.

Судом заключение экспертизы от дата было принято в качестве доказательства по делу.

Судебная коллегия соглашается с доводами прокурора, изложенными в заключении в заседании судебной коллегии о том, что заключение экспертов наименование организации от дата суд не мог принять в качестве доказательства по делу, поскольку лицензия на проведение судебных медицинских экспертиз у наименование организации отсутствует.

Оценив доказательства, предоставленные истцом, по правилам ст.ст.55, 56, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика упущенной выгоды за время нахождения дома по болезни, поскольку тот факт, что работодатель истца является банкротом не является безусловным основанием для взыскания с ответчика оплаты труда из расчета сумма в месяц, учитывая, что истец имеет право требовать оплаты больничных листков в объеме, который установлен законом с работодателя, в случае, если полагает данную сумму недоплаченной.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в рассматриваемом случае подлежит установлению вина ответчика в причинении вреда.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя названными элементами и вину причинителя вреда.

Согласно п. 11 Пленума Верховного Суда РФ, утвержденного постановлением от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Правильно определив правоотношения сторон и установив все юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе заключение экспертизы и показания свидетеля, и правильно применив закон, суд пришел к правомерному выводу о том, что отсутствует причинно-следственная связь между падением истца и действиями (бездействиями) ответчика, не установлено виновных действий ответчика, в связи с чем суд отказал в удовлетворении требований о взыскании морального вреда и возмещении вреда здоровью, в виду отсутствия правовых оснований, а также в удовлетворении требований истца, связанных с возмещением расходов по обслуживанию во время нахождения в гипсе, затрат на лекарства, бинты и костыли, затрат на реабилитацию.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа по ФЗ "О защите прав потребителей", суд правильно указал, что в данном случае указанный закон не подлежит применению, учитывая, что истцом были заявлены требования вследствие причинения вреда здоровью.

Разрешая спор суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку отсутствуют достоверные доказательства причинения вреда здоровью по вине ответчика. Наличие в магазине двухступенчатого табурета само по себе не может свидетельствовать о вине ответчика в падении истца из-за ее невнимательности.

Таким образом, не доказан факт того, что падение было связано именно с виновными действиями ответчика, а не с иными обстоятельствами.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства.

Указание в апелляционной жалобе на неправильную оценку судом доказательств, а также обстоятельств дела, основанием к отмене решения суда не является. Право оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции, оснований для переоценки этих доказательств, при проверке законности постановленного судом решения в апелляционной инстанции не имеется. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение, и правильную оценку в решении суда.

Доводы апелляционного представления о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и травмой истца направлены на переоценку доказательств.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу, дополнения к ней истца фио, апелляционное представление Пресненского межрайонного прокурора адрес - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: