Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2020 г. по делу N 33-9550/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И.

судей Суслова Д.С, Князева А.А, при помощнике судьи Ерицян А.Ж, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-3330/2019 по апелляционной жалобе Иванова И.В. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 28 октября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Регионфинансбанк" в лице ликвидатора Подобедова *** удовлетворить частично.

Взыскать с Иванова *** в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Регионфинансбанк" в лице ликвидатора Подобедова *** задолженность по кредитному договору N 10067-Ф от 27 октября 2017 года в размере 5 372 054 руб. 80 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 669 руб. 63 коп, а всего: 5 411 724 руб. 43 коп. (пять миллионов четыреста одиннадцать тысяч семьсот двадцать четыре рубля сорок три копейки).

Взыскать с Иванова *** в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Регионфинансбанк" в лице ликвидатора Подобедова *** проценты за пользование кредитом по ставке 25% годовых, начисляемых на сумму задолженности по кредиту за период с 01 июля 2019 года по дату фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части иска - отказать, УСТАНОВИЛА:

ООО КБ "Регионфинансбанк" в лице ликвидатора Подобедова С.А. обратилось в суд с иском к Иванову И.В. и, уточнив исковые требования, просило взыскать задолженность по кредитному договору в размере 6 293 926 руб. 86 коп, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 3 600 000 руб. 00 коп, задолженность по процентам с 01 марта 2018 года по 31 октября 2018 года размере 199 726 руб. 03 коп, проценты на просроченный долг с 01 ноября 2018 года по 01 июля 2019 года в размере 1 272 328 руб. 77 коп, проценты по ставке 25% годовых с 01 июля 2019 года по день фактического исполнения обязательств, пени за нарушение сроков возврата основного долга с 31 октября 2018 года по 01 июля 2019 года в размере 874 800 руб. 00 коп, пени за нарушение сроков возврата основного долга в размере 0, 1% от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки, начиная с 01 июля 2019 года по день фактического исполнения обязательства, пени за нарушение сроков уплаты процентов в размере 101 860 руб. 28 коп, пени за нарушение сроков уплаты процентов в размере 0, 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 01 июля 2019 года по день фактического исполнения обязательства, пени за нарушение сроков уплаты процентов, установленных графиком погашения, начиная с 01 марта 2018 года по 01 июля 2019 года в размере 245 211 руб. 78 коп, пени за нарушение сроков уплаты процентов в размере 0, 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 01 июля 2019 года по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 669 руб. 63 коп, мотивируя свои требования неисполнением ответчиком условий договора.

Представители истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 27 октября 2017 года между ООО КБ "Регионфинансбанк" и Ивановым И.С. заключен кредитный договор N 10067-Ф, в соответствии с которым Иванову И.С. предоставлен кредит на сумму 3 600 000 руб. 00 коп. сроком до 30 октября 2018 года под 25% годовых.

Однако в нарушение условий договора ответчик обязательства по возврату основной суммы долга и процентов за пользование кредитом не исполняет, в результате образовалась задолженность по договору.

По состоянию на 01 июля 2019 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 6 293 926 руб. 86 коп, в том числе: задолженность по основному долгу - 3 600 000 руб. 00 коп.; задолженность по процентам с 01 марта 2018 года по 31 октября 2018 года - 199 726 руб. 03 коп.; проценты на просроченный долг с 01 ноября 2018 года по 01 июля 2019 года - 1 272 328 руб. 77 коп.; пени за нарушение сроков возврата основного долга с 31 октября 2018 года по 01 июля 2019 года - 874 800 руб. 00 коп.; пени за нарушение сроков уплаты процентов - 101 860 руб. 28 коп.; пени за нарушение сроков уплаты процентов, установленных графиком погашения, начиная с 01 марта 2018 года по 01 июля 2019 года - 245 211 руб. 78 коп.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у него задолженности по кредитному договору, применив положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 5 372 054 руб. 80 коп.

Также, на основании положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 669 руб. 63 коп.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела, тем самым допустил нарушение норм процессуального права и нарушил права ответчика на объективное рассмотрение дела, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. Суд в адрес ответчика заблаговременно направил судебное извещение в виде судебной повестки, которое было возвращено отправителю 14 октября 2019 года в связи с его неполучением адресатом (л.д. 51, 53, 54). Таким образом, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие Иванов а И.С.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не присутствовал в судебном заседании, в связи с чем был лишен возможность представить документы в подтверждение возражений на исковые требования, а именно: договор поручительства, заключенный между истцом и ИП Деминым Д.И.; соглашение о компенсации процентов по кредитному договору, заключенное между ответчиком и ИП Деминым Д.И.; соглашение и заявление об исполнение обязательств ответчика по кредитному договору в части погашения процентов ИП Деминым Д.И, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поскольку ответчик, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не был лишен возможность представить данные документы в суде первой инстанции.

Ссылки ответчика на то, что его обязательства по кредитному договору обеспечиваются поручительством ИП Демина Д.И, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, кредитор вправе предъявить исковые требования к заемщику, не предъявляя исковых требований к поручителю.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу с оглашения о компенсации процентов по кредитному договору, заключенного между Ивановым И.С. и ИП Деминым Д.И, соглашения и заявления об исполнение обязательств Иванова И.С. по кредитному договору в части погашения процентов ИП Деминым Д.И, на последнего возложена обязанность по оплате процентов за пользование Ивановым И.С. кредитными денежными средствами, являются несостоятельными, поскольку ООО КБ "Регионфинансбанк" стороной соглашений не является, в связи с чем каких-либо правовых последствий для банка они не несут.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 28 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: