Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2020 г. по делу N 33-9551/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И.

судей Суслова Д.С, Князева А.А, при помощнике судьи Ерицян А.Ж, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-2242/2019 по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего АО "Градостроительное проектирование" Уточенко Н.М. - Кордюковой Е.А. по доверенности на решение Таганского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Арбитражного управляющего АО "Градостроительное проектирование" Уточенко *** к Джелиеву *** о взыскании задолженности по договору займа - отказать, УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий АО "Градостроительное проектирование" Уточенко Н.М. обратился в суд с иском к Джелиеву Р.В. о взыскании задолженности по договорам займа в размере 79 640 руб. 00 коп, процентов в размере 18 348 руб. 44 коп, мотивируя свои требования неисполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик, третье лицо Куканов Н.В. в судебное заседание не явились.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Из искового заявления следует, что 28 августа 2015 года и 09 ноября 2016 года между АО "Градостроительное проектирование" (займодавец) и Джелиевым Р.В. (заемщик) заключены договоры займа N 28/08/3-4 и N 09-11/2016 на суммы 34 640 руб. 00 коп. и 45 000 руб. 00 коп. соответственно.

Договоры займа истцом суду не представлены.

Ответчик в подтверждение исполнения обязательств по договорам займа представил квитанции к приходным кассовым ордерам, акт сверки взаимных расчетов за период с 12 января 2015 года по 30 декабря 2016 года. Квитанции к приходным кассовым ордерам подписаны от имени общества главным бухгалтером Кукановой Н.В, акт сверки расчетов генеральным директором АО "Градостроительное проектирование" Мамсуровым М.Б, скреплены печатью общества.

Представитель истца в ходе рассмотрения дела пояснил, что данные денежные средства на счета АО "Градостроительное проектирование" зачислены не были. Из отчета по результатам аудиторской проверки АО "Градостроительное проектирование" за 2016 год следует, что обществом нарушен порядок ведения кассовых операций, в том числе имеются обстоятельства, свидетельствующие о возможном присвоении суммы займа кассиром предприятия.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства на расчетный счет общества не поступали, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Представленные ответчиком документы соответствуют требованиям Указаний Банка России от 11 марта 2014 года N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" и подтверждают исполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств. В квитанциях к приходным кассовым ордерам от 31 августа 2015 года и 15 ноября 2016 года содержатся наименование лица, вносящего денежные средства, основание внесения денежных средств, имеются суммы внесенных денежных средств, подписи главного бухгалтера и кассира и печать организации.

Как правильно указал суд первой инстанции, надлежащее исполнение обязательств по ведению кассовых операций и бухгалтерского учета в обществе в силу положений Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" лежит на должностных лицах общества и не исполнение ими указанных обязательств не может служить основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и доказательств, которые были предметом судебного исследования, направлены на переоценку выводов суда и н е содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Синельникова О.В. Дело N 33-9551/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10 марта 2020 года

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий:

Судьи:

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.