Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2020 г. по делу N 33-9557/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей Суслова Д.С., Князева А.А., при помощнике судьи Ерицян А.Ж., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-1956/18 по апелляционной жалобе Листопадовой О.В. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 23 августа 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с Листопадовой *** в пользу ГБУ "Жилищник района Бирюлево Западное" задолженность за жилищные и коммунальные услуги за период с августа 2014 года по февраль 2017 года в размере 61.345 рублей 20 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2.040 рублей 36 копеек, а всего 63.385 рублей 56 копеек, УСТАНОВИЛА:

ГБУ г. Москвы "Жилищник района Бирюлево Западное" обратилось в суд с иском к Листопадовой О.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с августа 2014 года по февраль 2017 года в размере 61 345 руб. 20 коп, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 040 руб. 36 коп, мотивируя свои требования неисполнением ответчиком обязательств по оплате ЖКУ.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явилась.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ГБУ г. Москвы "Жилищник района Бирюлево Западное" является управляющей компанией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ***, д. 1 корп. 1.

Листопадова О.В. является собственником 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ***, д. 1 корп. 1 кв. ***.

Задолженность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с августа 2014 года по февраль 2017 года пропорционально ее доле в праве собственности составляет 61 345 руб. 20 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание уклонение ответчика от исполнения обязанности по оплате коммунальных услуг, руководствуясь положениями ст.ст. 30, 153, 154, 155 ЖК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за указанный период в размере 61 345 руб. 20 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 040 руб. 36 коп.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик в квартире не проживает с июня 1999 года, жилым помещением и коммунальными услугами не пользовалась, в связи с чем оснований для взыскания с нее задолженности по оплате ЖКУ не имеется, являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ). Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

В пункте 37 названного Постановления разъяснено, что временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением, платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, из системного толкования вышеприведенных положений ст.ст. 153, 154 ЖК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, следует, что Листопадова О.В, как собственник жилого помещения, обязана нести расходы по содержанию жилого помещения, оплачивать коммунальные услуги независимо от факта проживания в нем.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и доказательств, которые были предметом судебного исследования, направлены на переоценку выводов суда и не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 23 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Синельникова О.В. Дело N 33-9557/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И, судей Суслова Д.С, Князева А.А.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-1956/18 по апелляционной жалобе Листопадовой О.В. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 23 августа 2018 года, Руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 23 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: