Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2020 г. по делу N 33-9561/2020

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Кочергиной Т.В.

при помощнике Тутуниной О.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. гражданское дело по частной жалобе Гусарова О.И. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 января 2020 года, которым постановлено: "заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Комфорт Клиник" в пользу Гусарова О.И. представительские расходы судебные расходы на представителя в размере 12500 рублей.

В остальной части заявления отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Гусаров О.И. обратился в суд с иском о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 71500 руб. В судебном заседании представитель истца просил взыскать судебные расходы в сумме 70000 руб.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит Гусаров О.И. по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является обоснованным в силу следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление Гусарова О.И, суд первой инстанции, применяя положения ст. ст. 98, 88, 100 ГПК РФ, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая время рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, сложность дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о снижении заявленной суммы о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, до 12500 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 03 октября 2020г. решением Пресненского районного суда г.Москвы исковые требования Гусарова О.И. к ООО "Комфорт Клиник" о взыскании денежных средств, неустойки, представительских расходов, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Взыскано с ООО "Комфорт Клиник" в пользу Гусарова О.И. денежная сумма в размере 68880 руб, представительские расходы 12500 руб, компенсация морального вреда - 3000 руб, неустойка в сумме 20000 руб, штраф в размере 20000 руб.

Гусаровым О.И. было заключено два договора на оказание правовых услуг, 12 июня 2019г. N по которому решением суда взыскана сумма затраченная на оплату услуг представителя 12500 руб. Также был заключен договор поручения N от 17 июля 2019г, согласно п. 1.1. договора Заказчик поручает, а Исполнитель берет на себя обязательство совершать за вознаграждение от имени и за счет Заказчика действия юридического характера. Представлять интересы в суде первой инстанции до вынесения решения. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере порядке, которые указаны в настоящем договоре.

Стоимость услуг согласно п. 3.1 договора составила 70000 руб.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание категорию данного гражданского спора, количество судебных заседаний (одно), принципы разумности и справедливости, объем оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму расходов по оплате услуг представителя по договору N от 17 июля 2019г.в размере 12 500 рублей, что в полной мере отвечает требованиям ст. 100 ГПК РФ.

Доводы о несогласии с взысканной суммой и что у Гусарова О.И. тяжелое материальное положение, основанием к отмене постановленного судом определения служить не может, суд при разрешении вопроса оплаты услуг представителя, учел продолжительность рассмотрения дела, категорию спора и объем оказанных услуг. Учитывая, что Гусаровым О.И. заключено два договора на оказание юридических услуг, по одному из которых расходы были взысканы решением суда.

Иные доводы, служившие основанием к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Гусарова О.И. - без удовлетворения.

Судья: