Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2020 г. по делу N 33-9562/2020

Московский городской суд в составе председательствующего Васильевой Е.В.

при помощнике Кузнецове И.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой Е.В. дело по частной жалобе с дополнениями фио на определение Пресненского районного суда г.Москвы от 20 февраля 2020 г, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения решения суда по гражданскому делу N2-3029/2017 по иску АО КБ "Москоммерцбанк" к фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, - отказать, УСТАНОВИЛ:

решением Пресненского районного суда г. Москвы от 01 июня 2017 года по гражданскому делу N2-3029/2017 по иску АО КБ "Москоммерцбанк" к фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены требования АО КБ "Москоммерцбанк". Кредитный договор N99-06423-КД-2011 от 05.10.2011 года, заключенный между КБ "Москоммерцбанк" ОАО и фио, фио (фио) Ю.С, - расторгнут. Взыскано солидарно с фио, фио в пользу АО КБ "Москоммерцбанк" задолженность по кредитному договору по состоянию на 24.04.2017 года в размере 1 462 023 руб. 57 коп, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 20 683 руб. 94 коп, расходы за проведение оценки в размере 3 000 руб.; взыскание произвести, в том числе путем обращения взыскания на заложенное имущество в виде квартиры расположенной по адресу: адрес, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 3 677 930 руб. 40 коп, установив способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

Определением судебной коллегии Московского городского суда от 18 января 2018 года вышеназванное решение суда оставлено без изменения.

фио 13 января 2020 года обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с заявлением об утверждении мирового соглашения, заключенного 31.12.2019 года между сторонами на стадии исполнительного производства.

В судебном заседании представитель АО КБ "Москоммерцбанк" отказалась от мирового соглашения, просила в утверждении мирового соглашения отказать ввиду того, что заемщиками не исполняются его условия.

Ответчик фио, действующий за себя и как представитель по доверенности фио просил суд утвердить мировое соглашение на стадии исполнения решения суда, указав, что оно должно исполняться после вступления в законную силу определения суда.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы с дополнениями просит фио

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы с дополнениями, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается судом.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения решения суда по гражданскому делу N2-3029/2017 по иску АО КБ "Москоммерцбанк" к фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, суд, руководствовался положениями ст. 153.8 ГПК РФ и исходил из того, что представитель истца в судебном заседании отказался от мирового соглашения.

Как усматривается из материалов дела, представитель КБ "Москоммерцбанк" (АО) по доверенности фио обратилась в суд с заявлением об отказе от заявления об утверждении мирового соглашения, поскольку обязательство, предусмотренное пунктами 5.4. и 5.5. мирового соглашения, ответчиками не исполнено.

Так, согласно названным пунктам мирового соглашения от 31.12.2019 года, ответчики обязались погашать задолженность ежемесячно аннуитетными платежами 25 числа каждого календарного месяца, а в случае, если данная дата приходится на нерабочий день - в ближайший рабочий день, следующий за 25 числом месяца. Первый платеж после даты подписания мирового соглашения ответчики должны были произвести 27 января 2010 года, однако они нарушили и продолжают нарушать условия подписанного с ними мирового соглашения от 31.12.2019 года, чем нарушают права истца. Кроме того, представитель АО КБ "Москоммерцбанк" указал, что ответчики уже повторно после подписания мирового соглашения намеренно уклоняются от совершения платежей, перестав исполнять свои обязательства с 2017 года.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается и считает, что оснований для отмены обжалуемого определения, в том числе, по доводам частной жалобы с дополнениями не имеется.

В частной жалобе с дополнениями фио ссылается на то, что согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью соглашения, первый платеж должен быть оплачен 27.01.2020 года. В пункте 3 раздела III соглашения указано, что оно вступает в силу с момента подписания при условии его последующего утверждения определением Пресненского районного суда г.Москвы. Принимая во внимание, что до даты первого платежа мировое соглашение не было утверждено судом, по мнению фио, оно не вступило в законную силу, следовательно, обязательство по оплате первого платежа у ответчиков не возникло.

Суд апелляционной инстанции считает данный довод несостоятельным, поскольку для утверждения судом мирового соглашения должна быть выражена воля обеих сторон, однако воля на утверждение мирового соглашения от 31.12.2019 года со стороны КБ "Москоммерцбанк" (АО) отсутствовала, в связи с чем судом правомерно обоснованно отказано в утверждении мирового соглашения от 31.12.2019 года на стадии исполнения решения суда.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, частная жалоба с дополнениями не содержит.

В частной жалобе фио просит приостановить исполнение решения Пресненского районного суда г.Москвы по делу N2-3029/2017 от 01.06.2017 года.

Согласно ст. 436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу с ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях:

1) смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство;

2) утраты должником дееспособности;

3) участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях;

4) отзыва у должника - кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" не приостанавливается;

5) применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона;

5.1) введения арбитражным судом в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона;

6) принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора;

7) направления судебным приставом-исполнителем в Федеральную налоговую службу или Банк России уведомления о наложении ареста на имущество должника, указанное в пункте 4 части 1 статьи 94 настоящего Федерального закона;

8) отсутствия у должника - иностранного государства имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Перечень оснований приостановления исполнительного производства, указанных в ст. ст. 39, 40 ФЗ "Об исполнительном производстве", является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении ходатайства фио о приостановлении исполнения решения суда следует отказать, поскольку оснований для приостановления исполнения решения суда не имеется.

Судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в связи с чем определение суда первой инстанции является обоснованным и законным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы с дополнениями не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу с дополнениями фио - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства фио о приостановлении исполнения решения Пресненского районного суда г.Москвы от 01.06.2017 года по гражданскому делу N2-3029/2017 отказать.

Судья: