Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2020 г. по делу N 33-9563/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пильгуна А.С., при ведении протокола помощником Левиной В.В., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца Лесниченко О.Н. по доверенности Сидякина Е.С. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2019 года, которым постановлено:

Заявление о возмещении расходов на представителя удовлетворить.

Взыскать с Лесниченко О*Н* в пользу Камлия И*Л* судебные расходы на представителя в сумме 50.000 (пятьдесят тысяч) рублей, УСТАНОВИЛ:

Решением Пресненского районного суда г.Москвы от 06 июня 2019 года удовлетворены исковые требования Лесниченко О.Н. к Камлия И.Л. о взыскании неосновательного обогащения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2019 года решение Пресненского районного суда г.Москвы от 06 июня 2019 года было отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

08 ноября 2019 года ответчик обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца понесенных ею судебных расходов по оплате услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 35 000 руб, в суде апелляционной инстанции - в размере 15 000 руб.

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца Лесниченко О.Н. по доверенности Сидякин Е.С, ссылаясь на чрезмерность взысканных с него судом судебных расходов.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ч. 2 ст.98 ГПК РФ правила, изложенные в ч. 1 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в соответствии с соглашением об оказанием юридических услуг от 13 февраля 2019 года ответчиком понесены расходы по оплате услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 35 000 руб, в суде апелляционной инстанции - в размере 15 000 руб, что подтверждается представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру N13 от 18 июня 2019 года.

Своим определением от 23 декабря 2019 года судья Пресненского районного суда г.Москвы удовлетворил заявленные ответчиком требования о возмещении судебных расходов, взыскав с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае, суд первой инстанции, посчитав заявленный ответчиком размер расходов на оплату услуг представителя в полной мере отвечающим требованиям разумности и соразмерности.

Возражая против взыскания расходов на оплату услуг представителя в определенном судом размере, истцом не представлено суду доказательств их чрезмерности, и не приведено обоснованных доводов о наличии у ответчика возможности получения такой помощи при меньших расходах на ее оплату, чем это определено судом первой инстанции. Напротив, взысканная судом сумма согласуется со стоимостью аналогичных услуг представителей согласно прейскурантам, приложенным к письменным возражениям истца на заявление о возмещении судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции полагает взысканную судом первой инстанции по настоящему делу сумму расходов по оплате услуг представителя отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных представителем услуг.

Поскольку определение суда не противоречит требованиям закона, соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены либо изменения по доводам частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Лесниченко О.Н. по доверенности Сидякина Е.С. - без удовлетворения.

Судья: