Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2020 г. по делу N 33-9577/2020

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Лукьянченко В.В., при помощнике судьи Батеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Лебедева Владислава Петровича на определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2019 года, которым отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ответчику Лебедеву В.П. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2016 года по гражданскому делу N 2-5449/2016 по иску ООО "Национальное ипотечное коллекторское агентство" к Лебедеву Владиславу Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:

ООО "Национальное ипотечное коллекторское агентство" обратилось в суд с иском к Лебедеву В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены.

12 августа 2019 года в Лефортовский районный суд г. Москвы поступила апелляционная жалоба ответчика Лебедева В.П. на решение суда от 17 ноября 2016 года с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Судом вынесено указанное определение, об отмене которого просит ответчик Лебедев В.П. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд находит определение суда законным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая Лебедеву В.П. в восстановлении срока срок на подачу апелляционной жалобы судья исходил из факта извещения о времени и месте судебного заседания, по итогам которого судом вынесено оспариваемое Лебедевым В.П. решение суда.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как правильно указано в определении судом, на основании ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении Лебедева В.П. о дате и времени судебного заседания, в котором вынесено оспариваемое им решение суда, по указанному в исковом заявлении адресу регистрации по месту жительства: г. Москва, Рязанский пр-т, д. 21, кв. 22, который также подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 64), однако, направленная по указанному адресу судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д.58), судебная телеграмма не вручена в связи с неявкой адресата по извещению (л.д. 65).

В связи с указанным, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы повторяют основания заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, суд апелляционной инстанции признает их несостоятельными, поскольку они были проверены судом первой инстанции, материалами дела они опровергаются, а доводы жалобы направлены исключительно на переоценку исследованных судом доказательств.

Суд также отмечает, что каких-либо объективных обстоятельств, относящихся к личности заявителя, препятствующих своевременному обжалованию судебного решения в жалобе не приведено, доказательств наличия тяжелой болезни, беспомощного состояния и иных, относящихся к личности заявителя обстоятельств, а также других независящих от него обстоятельств, в силу которых он был лишен возможности своевременно обратиться с апелляционной жалобой, не представлено.

Восстановление пропущенных сроков без уважительных причин нарушает принцип правовой определенности, гарантированный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий